Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу истца на решение хозяйственного суда Могилевской области от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.01.2007 по делу N 365-5/2006 по иску открытого акционерного общества "А", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - коммунальное унитарное производственное строительное предприятие "В", к открытому акционерному обществу "Б", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Банк", о взыскании 8979415 руб., в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установила:
Решением хозяйственного суда Могилевской области от 15.11.2006 по делу N 365-5/2006 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "Б" 8717879 руб. долга за выполненные строительные работы и 261536 руб. пени.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 12.01.2007 решение суда первой инстанции от 15.11.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "А" - без удовлетворения.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным применением норм материального права, на неполно исследованных обстоятельствах, удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь при этом на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 11.03.2004 N 1 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "А" принял на себя обязательство по строительству пяти одноквартирных жилых домов в деревне Д. Заказчиком строительства выступил СПК "Г", правопреемником, которого является ОАО "Б".
В пунктах 1.4-1.5 договора был предусмотрен срок строительства - с апреля по ноябрь 2004 года и при этом финансирование строительства осуществляется ОАО "Банк" (пункт 2.5 договора).
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец на основании пункта 7.5 договора обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ОАО "Б" 8717879 руб. долга за выполненные строительные работы и 261536 руб. пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции исходили из того, что истцом в ходе строительства одноквартирных жилых домов в дер. Д. допущены сверхлимитные затраты (дополнительные командировочные расходы, премии, затраты на перевозку рабочих), являющиеся следствием нарушения срока строительства, а на компенсацию сверхлимитных обоснованных затрат, в организациях-подрядчиках, осуществляющих строительство домов в сельскохозяйственных организациях, направляются средства в пределах сумм, указанных в утвержденных облисполкомами заключениях, составленных на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным жилым домам. Соответствующего заключения облисполкома о компенсации истцу сверхлимитных затрат не принималось и суду не представлено.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых по договору обязательств истцом в 2004 - 2005 гг. завершено строительство двух одноквартирных жилых домов в СПК "Г" и начато строительство третьего дома, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 105222747 руб. При этом стоимость переданного незавершенного строительства (начальный цикл третьего домика) составила 3196401 руб. и истцу за выполненные им работы по договору перечислено 96504868 руб.
В соответствии с письмом отделения ОАО "Банк" от 12.09.2005 N 04-04-04/298 финансирование строительства производилось за счет кредитных ресурсов в размере 95% от стоимости строительного объекта и в период с 26.05.2004 по 30.11.2004 истцу был перечислен аванс в сумме 83874692 руб. (50% от общей стоимости строительно-монтажных работ по договору). Согласно письму КУПСП "В" N 925 от 3.09.2006 5% стоимости строительства оплачивалось за счет средств областного бюджета, из которого в июне-ноябре 2004 истцу перечислено 12,0 млн.руб. Соответственно, кредитные ресурсы банка и средства местного бюджета были выделены СПК "Г" и его правопреемнику на сумму 96504868 руб.
Кассационная коллегия находит, что судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договорная стоимость 1 жилого дома согласно пункту 2.2 договора определена сметой и составляет в ценах марта 2004 года - 38718000 руб. и, таким образом, стоимость двух жилых домов составляет 77436000 руб.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности, превышающая сметную стоимость двух введенных в эксплуатации жилых домов и незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 30.08.2005 N 405 "О некоторых мерах по строительству жилых домов (квартир) в сельскохозяйственных организациях" нормативная продолжительность строительства одноквартирных жилых домов усадебного типа составляет не более четырех месяцев.
Истцом не оспаривается вывод судебных инстанций о том, что им не соблюдены сроки строительства жилых домов и не выполнены в полном объеме обязанности по договору.
Кассационная коллегия находит, что применительно к предмету и основаниям заявленного иска суд правомерно исходил из положений постановления Совета Министров Республики Беларусь от 11.11.2005 N 1252 "О порядке направления средств целевых бюджетных жилищно-инвестиционных фондов на компенсацию сверхлимитных обоснованных затрат, образовавшихся в 2004-2005 годах в организациях-подрядчиках, осуществляющих строительство жилых домов (квартир) в сельскохозяйственных организациях", предусматривающего, что на компенсацию сверхлимитных обоснованных затрат направляются средства местных целевых бюджетных жилищно-инвестиционных фондов в пределах сумм, указанных в утвержденных облисполкомами заключениях, составленных на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным жилым домам и фактически оплаченной стоимости этих работ.
Утвержденной решением Могилевского облисполкома от 06.02.2006 N 3-16 Инструкцией о порядке направления средств, передаваемых из республиканского бюджета в бюджет области в виде субвенций на жилье в 2006 году для компенсации сверхлимитных обоснованных затрат, образовавшихся в 2004 - 2005 годах в организациях-подрядчиках, осуществляющих строительство жилых домов (квартир) в сельскохозяйственных организациях, установлено, что организации-подрядчики совместно с заказчиками представляют в райисполкомы справки о стоимости выполненных работ и затратах по строительству жилых домов (квартир) и фактически оплаченной стоимости этих работ; райисполкомы направляют необходимые документы в комиссию, которая выносит соответствующее заключение; на основании заключения комиссии по распоряжению председателя облисполкома инвесторам направляются плановые ассигнования (пункты 3 - 6 Инструкции).
В связи с этим правомерны выводы судебных инстанций о непредставлении истцом документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка компенсации обоснованных сверхлимитных затрат, образовавшихся в 2004-2005 годах в ходе строительства жилых домов в сельскохозяйственной организации.
Вместе с тем, следует отметить и правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 698 ГК Республики Беларусь истец не информировал заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства.
По изложенным основаниям ОАО "А" правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом Кассационная коллегия признает несостоятельными ссылки истца на подписанный сторонами акты выполненных работ на общую сумму 105222747 руб., а также на наличие у заказчика права контролировать ход выполнения работ и отсутствие претензий в ходе строительства с его стороны, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности представления документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка компенсации обоснованных сверхлимитных затрат, образовавшихся в 2004 - 2005 годах в ходе строительства жилых домов в сельскохозяйственной организации.
Другие доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, как не имеющие существенного значения применительно к предмету рассматриваемого спора.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом Могилевской области не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене судебных постановлений по делу N 365-5/2006 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Могилевской области от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.01.2007 по делу N 365-5/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
