Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ответчика на решение хозяйственного суда Витебской области от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.03.2007 по делу N 470-4/5/2006 по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к открытому акционерному обществу "А" о взыскании 6302739 рублей, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора унитарное коммунальное строительно-монтажное предприятие "Б",
установила:
Решением хозяйственного суда Витебской области от 01.02.2007 по делу N 470-4/5/2006 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 5459254 рублей неосновательного обогащения, а также 272963 рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 13.03.2007 решение суда от 01.02.2007 оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части удовлетворения иска, как необоснованные и незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права, и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 6302739 рублей неосновательного обогащения за выполненные им подрядные работы по реконструкции систем вентиляции цеха розлива и сырково-творожного цеха ОАО "А", из которых 56 кв.м выполненных им работ остались неоплаченными.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные постановления о частичном удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 09.06.2004 между УКСМП "Б" (генподрядчик), ОАО "А" (заказчик) и ИП Ивановым И.И. (субподрядчик) был заключен договор N 21-А строительного подряда, предметом которого является реконструкция систем вентиляции цеха розлива и сырково-творожного цеха.
03.01.2005 между УКСМП "Б" (подрядчик) и ОАО "А" (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция систем вентиляции цеха розлива и сырково-творожного цеха".
Наконец, в марте 2005 года между УКСМП "Б" (генподрядчик), ОАО "А" (заказчик), ИП Ивановым И.И. (субподрядчик) был подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ, предметом которого также является "Реконструкция систем вентиляции цеха розлива и сырково-творожного цеха".
Оценивая условия договоров от 09.06.2004 N 21-А и от марта 2005 года, судебные инстанции пришли к правильному выводу о их незаключенности ввиду того, что в указанных договорах четко не определены обязанности сторон, в том числе не определены обязанности ИП Иванова И.И. (субподрядчика), выполняющего обязанности подрядчика по субподряду, ни обязанности заказчика, которые по субподрядному договору должен выполнять генподрядчик.
При этом на основании имеющихся в деле писем ОАО "А" от 28.11.2006 N 7077 о предоставлении договора субподряда между УКСМП "Б" и ИП Ивановым И.И. на выполнение работ по устройству вентиляции в цехе розлива и сырково-творожного участка, а также от 04.12.2006 N 01/586 на выполнение дополнительных работ по переносу указанной вентиляции УКСМП "Б" суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие отдельных договоров субподряда, заключенных между УКСМП "Б" и ИП Ивановым И.И.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из положений статьей 7 ГК Республики Беларусь, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 971 ГК Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с актом обследования вентиляционной системы сырково-творожного цеха от 24.01.2007 (л.д. 45), который составлен с участием истца, ответчика и третьего лица, ИП Ивановым И.И. смонтировано 646 кв.м вентиляционных систем (воздуховодов), расчет выполненной работы, представленный им суду, совпадает с фактическим объемом выполненных работ (из которого оплачено 590 кв.м).
В связи с этим обоснованны выводы судебных инстанций о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца, поскольку из 646 кв.м смонтированной ИП Ивановым И.И. вентиляции оплачено 590 кв.м и, соответственно, подлежит оплате стоимость 56 кв.м смонтированной вентиляции на сумму 5459254 рубля (согласно смете N 2116 и методики расчетов стоимости выполненных работ), которая используется ответчиком.
При этом отказ в удовлетворении остальной части иска (затраты на премирование) правомерно обусловлен судебными инстанциями тем, что указанные затраты не являются обязательными и безусловными.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы о заключенности указанных договоров являются несостоятельными, как не влияющие на правильность сделанных судебными инстанциями выводов.
Кассационная коллегия также считает, что апелляционная инстанция в соответствии с требованиями пунктов 16, 21 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 правомерно признала несостоятельным довод ответчика о том, что положения законодательства Республики Беларусь относительно существенных условий договора подряда не распространяются на договор субподряда.
Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о незаключенности государственного контракта от марта 2005 года, поскольку не достигнуто соглашение по вопросу состава и содержания проектно-сметной документации, не соответствует содержанию мотивировочной части решения.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что судебными инстанциями хозяйственного суда Витебской области не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене вынесенных по делу N 470-4/5/2006 судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Витебской области от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.03.2007 по делу N 470-4/5/2006 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.04.2007 в части приостановления решения хозяйственного суда Витебской области от 01.02.2007 по делу N 470-4/5/2006 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
