Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 19.02.2007 по делу N 36-10/2007 по иску ОАО "А" к ОДО "Б" о расторжении договора и взыскании 37819265 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 19.02.2007 по делу N 36-10/2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, как необоснованное и незаконное, вынесенное на неполно исследованных обстоятельствах, и отказать в удовлетворении иска.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Иск заявлен о расторжении договора N 20СП от 01.10.2006 г. по основанию некачественного выполнения работ, являющихся предметом договора, и взыскании 30000000 руб. неосвоенного аванса, 5700000 пени за несвоевременное обеспечение строительной готовности работ и за нарушение сроков выполнения работ, 1181150 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2006 по 14.02.2007 (с учетом измененных исковых требований).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что вынесенное по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 20СП, в соответствии с которым ответчик принял обязательства на выполнение работ по укладке на выполнение работ по укладке с поставкой современного синтетического покрытия для открытых спортивных площадок (беговых дорожек, баскетбольной и волейбольных площадок).
Стоимость работ в ценах 1991 г. составила 28905 руб., в текущих ценах 150472320 руб.
Согласно п. 1.2 договора стороны установили срок окончания работ - в течении 20 дней с даты акта предоставления основания.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом 06.10.2006 был перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 30000000 руб.
Судом достоверно установлено, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.
Применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 696 Республики Беларусь, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену.
Кассационная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено акта предоставления основания, фактически определенного как момент начала выполнения работ.
Так, заказчик по строительству в рамках государственного контракта подряда N 5-08/КР-46 КУП "В" письмом от 13.11.2006 приостановил производство работ в связи с не предоставлением технологической карты на устройство резиноналивного покрытия.
Предписанием Госстройнадзора от 16.11.2006 г. работы на объекте приостановлены в связи с нарушением технологических требований на устройство полимерного покрытия с применением резиновой крошки, указано, что работы велись по предварительно не подготовленному основанию (неровности поверхности покрытия), предписано представить технологическую карту на вышеуказанные работы.
Письмом от 24.11.2006 г. N 1023 в адрес ответчика истец приостановил выполнение работ на объекте до предоставления технологической карты.
При рассмотрении дела ответчиком была предоставлена суду технологическая карта, изготовленная до начала выполнения работ и выполненная на основании РДС 1.03.02-2003.
Соответственно, отсутствие акта предоставления основания и приостановления работ согласно предписанию Госстройнадзора, в котором указано о том, что работы велись по предварительно не подготовленному основанию, суд обоснованно расценил в качестве достоверного доказательства несостоятельности доводов истца о неисполнении работ на объекте по вине ответчика.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.3 договора начало производства работ может быть перенесено в случае несвоевременного предоставления Генеральным подрядчиком документов, обеспечивающих выполнение строительных работ.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора и о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 30000000 руб., пени в сумме 5700000 руб., процентов 1181150 руб.
Доводы кассационной жалобы относительно передачи ответчику основания несостоятельны, поскольку в силу п. 1.2 договора стороны установили срок окончания работ - в течении 20 дней с даты акта предоставления основания. Соответственно, предоставление основания ответчику должно осуществляться именно по соответствующему акту, который суду истцом не был предоставлен.
При этом ссылки истца на письма ДЭКУП "Г" от 27.02.2007, которые отсутствуют в материалах дела и были направлены после рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание Кассационной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 294 ХПК Республики Беларусь представленные в хозяйственный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, устанавливающие новые обстоятельства, не могут быть положены хозяйственным судом кассационной инстанции в основу принимаемого им постановления по делу.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, оснований к отмене судебного постановления от 19.02.2007 по делу N 36-10/07 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19.02.2007 по делу N 36-10/07 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
