Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью "А на решение хозяйственного суда Гомельской области от 23.01.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05.03.2007 по делу N 404-4/2006 по заявлению иностранного общества с ограниченной ответственностью "А о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области N 146 от 12.09.2006 в части доначисления налога на недвижимость в сумме 49293240 рублей и пени в сумме 2873505 рублей,
установила:
Решением хозяйственного суда Гомельской области от 23 января 2007 года в удовлетворении требований ИООО "А о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области N 146 от 12.09.2006 в части доначисления налога на недвижимость в сумме 49293240 рублей и пени в сумме 2873505 рулей отказано.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда Гомельской области решение суда первой инстанции оставила без изменения, а апелляционную жалобу ИООО "А"- без удовлетворения (постановление от 05.03.2007).
В кассационной жалобе ИООО "А" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое постановление, удовлетворив заявленные требования. Основанием к отмене указывается неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, проводимая ИООО "А" реконструкция объектов основных фондов являлась основанием для приостановления начисления амортизации (износа) ввиду отсутствия возможности точного определения стоимости основного средства. По основным средствам, по которым не начисляется амортизация, не производится и начисление налога на недвижимость. Наличие либо отсутствие прошедшей экспертизу проектно-сметной документации не может повлиять на обоснованность начисления амортизации в силу положений Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности", поскольку фактическое проведение реконструкции требует отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом налога недвижимость, поскольку он произведен на основании стоимости основных средств без учета их амортизации. В судебном заседании представитель ИООО "А" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа считают жалобу необоснованной, просят решение хозяйственного суда оставить без изменения (отзыв в материалах дела).
Кассационная коллегия, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу, что хозяйственным судом Гомельской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и оснований для отмены судебных постановлений нет.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов (платежей) ИООО "А" за период деятельности с 01.01.2004 по 31.03.2006 (акт проверки от 02.06.2006, дополнение к акту от 28.08.2006) заместителем начальника ИМНС Республики Беларусь по Гомельской области 12.09.2006 было вынесено решение N 146 о доначислении ИООО "А" 49505034 рублей налогов и сборов, 3117021 рубль пеней и применении экономических санкций в сумме 10235739 рублей. В ходе рассмотрения дела в хозяйственном суде ИМНС Республики Беларусь по Гомельской области решением от 11.12.2006 N 210 внесла изменения в решение N 146 от 12.09.2006: ИООО "А" постановлено к уплате 49293240 рублей налога на недвижимость, 3105235 рублей пеней (из них 2873505 рублей за неисполнение налогового обязательства по уплате налога на недвижимость), 10193353 рубля экономических санкций.
Согласно акту выездной проверки, решению N 146 (в редакции решения N 210) ИООО "А" необоснованно не исчислило и не уплатило в бюджет налог на недвижимость за 4 квартал 2005 и 1 квартал 2006: консервация основных средств в установленном законодательством порядке не осуществлена, а реконструкция проводится без надлежащей проектно-сметной документации (не прошедшей ведомственную экспертизу).
Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют, что ИООО "А", имея решение горисполкома от 05.10.2004 о разрешении поэтапного проектирования и производства работ по реконструкции стекольного комплекса сроком до 06.10.2006, осуществляло реконструкцию объекта. Этап "Стекольный корпус. Административно-бытовые помещения. Вспомогательные помещения. Реконструкция фасадов" без проектно-сметной документации (архитектурный проект экспертным заключением N 277 от 01.03.2004 отправлен на доработку и в период проверки утвержден в установленном порядке и предоставлен проверяющим не был). Рассчитывая налог на недвижимость в 4 квартале 2005 и 1 квартале 2006, ИООО "А" исходило из остаточной стоимости основных фондов, определенной с учетом стоимости льготируемых основных производственных и непроизводственных фондов.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона Беларуси от 23.12.1991 N 1337-XII "О налоге на недвижимость" (с учетом изменений и дополнений, далее - Закон) налогом облагается стоимость основных средств, являющихся собственностью или находящихся во владении плательщиков, объектов незавершенного строительства. Организациями налог определяется ежеквартально исходя из наличия основных средств по остаточной стоимости на начало квартала и утвержденной годовой ставки. Льготы по налогу на недвижимость (освобождение от обложения налогом) определены статьей 4 Закона.
Поскольку основания для применения льгот в соответствии со статьей 4 Закона у ИООО "А" отсутствовали, расчет налога на недвижимость с учетом стоимости льготируемых основных средств неправомерен.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, не может быть признано обоснованным и не начисление налога в силу пункта 25 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на недвижимость организациями, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.02.2004 N 14 (с изменениями и дополнениями), согласно которому не производится начисление налога на основные средства, по которым не начисляется амортизация.
В соответствии с пунктом 35 Положения о порядке начисления амортизации основных средств и нематериальных активов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства статистки и анализа Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 23.11.2001 N 187/110/96/18 (далее - Положение), начисление амортизации не производится во время проведения модернизации объектов, их дооборудования, полной или частичной реконструкции.
В то же время, как обоснованно указывает налоговый орган, ссылаясь на Приложение N 8 к Положению и акты законодательства в области архитектуры и строительства, данные об изменении в процессе реконструкции технико-экономических показателей объекта должны содержаться в архитектурном проекте на реконструкцию, который подлежит обязательной государственной экспертизе на предмет проверки их полноты и обоснованности.
Отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта свидетельствует о незаконном ведении работ по реконструкции, которое не влечет правовых последствий.
При таких обстоятельствах выводы хозяйственного суда Гомельской области о соответствии решения ИМНС Республики Беларусь по Гомельской области N 146 от 12.09.3006 в редакции решения N 210 от 11.12.2006 в части доначисления налога на недвижимость и пени за просрочку его уплаты законодательству являются правомерными и обоснованными.
Доводы заявителя о неправильном определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на недвижимость не могут быть приняты во внимание, поскольку расчеты произведены на основании данных бухгалтерского учета ИООО "А" и в соответствии с требовании нормативных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба ИООО "А" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований, установленных ХПК, для отмены судебных постановлений хозяйственного суда Гомельской области по делу N 404-4/06 Кассационная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя - ИООО "А".
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда Гомельской области от 23 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции этого суда от 05 марта 2007 года по делу N 404-4/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью "А"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
