Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "А", г.Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., г.Гомель о взыскании 378868 росс.руб. 51 коп.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 378868 росс. руб. 51 коп. в порядке суброгации ущерба, выплаченного Петровой П.П. в связи с произошедшим 19.03.2004 года в г.Санкт-Петербурге дорожно-транспортным происшествием; виновным в нарушении ПДД РФ согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении N 1925 отдела ГИБДД Московского РУВД признан Сидоров С.С., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях и управляющий принадлежащим ответчику автомобилем МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494).
Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 30.11.2006 года, дополнении к отзыву на исковое заявление и пояснил, что Е. на момент совершения ДТП не состоял с ним в трудовых отношениях, автомобилем МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494) управлял на основании доверенности от 27.01.2003 года N 2-625.
Сидоров С.С. в заседании суда пояснил, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании контракта от 17.03.2003 года; в марте 2004 года осуществлял перевозку принадлежащего РУП "Б" медицинского оборудования на принадлежащем ответчику автомобиле по поручению ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев представленные в заседание суда подлинные документы, суд
установил:
Истец являлся страховщиком автомобиля "Ягуар S TUPE", регистрационный номер Х 7070078, принадлежащего Петровой П.П. Данный факт подтверждается страховым полисом от 10.03.2004 года и договором страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств от 10.03.2004 года N 014-001-002372 серии "СТ" N 014-001-002372
19.03.2004 года в г.Санкт-Петербурге около 17 час. 30 мин. автомобиля "Ягуар S TUPE", регистрационный номер Х 7070078, получил механические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении N 1925 отдела ГИБДД Московского РУВД признан Е., управляющий принадлежащим К. автомобилем МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494).
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Истец выплатил Петровой П.П. в возмещение вреда денежную сумму в размере 716886 рос. руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2004 года N 3666.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494), принадлежащего К., была застрахована в ОСАО, ОСАО выплатило истцу 145767,98 рос. руб.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, подлежит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом был направлен запрос в федеральную службу по надзору в сфере транспорта для получения информации об отправителе и получателе груза, путевом листе и ТТН.
Из ответа Управления государственного автомобильного и дорожного надзора от 23.03.2007 года N 3.13-354 следует, что автомобиль ЕС 1494 14.03.2004 года под управлением Е. въехал на территорию РФ; перевозчик индивидуальный предприниматель Иванов; перевозилась мебель и постельные принадлежности.
РДНПУПМО "В" в письме от 26.04.2007 года N 32-13/338 сообщило, что 09.01.2004 года между РДНПУПМО "В" и индивидуальным предпринимателем Ивановым был заключен договор перевозки N 3. В соответствии с подпунктом 2.2 договора Иванов И.И. обязался осуществлять перевозки грузов по заявкам РДНПУПМО "В". Согласно п. 2.4 договора путевые листы выписываются перевозчиком Ивановым И.И. самостоятельно. Расчеты производятся на основании счета, выписанного перевозчиком, и должным образом оформленного путевого листа. В марте 2004 года счета на оплату и оформленные путевые листы от Ивановым И.И. в адрес РДНПУПМО "В" не поступали. Оплата за перевозку каких-либо грузов в этот период Иванову И.И. не производилась. В то же время, согласно ТТН от 10.03.2004 года N 0411383 в адрес ООО "Т" г.Санкт-Петербург на основании договора от 03.03.2004 года N 28 отгружалась производимая РДНПУПМО "В" продукция, а именно: столик инструментальный-70 шт., кушетка массажная - 1 шт. Перевозка осуществлялась на автомобиле МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494), водитель Е. Путевой лист в накладной не указан, так как на момент отгрузки отсутствовал. Груз получала директор ООО "Т" Антонова С.Н. по доверенности от 09.03.2004 года N 27. РДНПУПМО "В" заказчиком транспорта в ТТН указано ошибочно в связи с тем, что перевозка данного груза Иванову И.И. предприятием не заказывалась. Исполнителем данного письма является Г.
В заседании суда установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора от 03.03.2004 года N 28 отгрузка товара осуществляется автомобильным транспортом РДНПУПМО "В".
Начальник коммерческого отдела РДНПУПМО "В" Г. в заседании суда пояснил, что с Ивановым И.И. он знаком давно, так как Иванов И.И. оказывал транспортные услуги в течение года. Знал, что автомобиль МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494) принадлежит Иванову И.И. С Е. никогда не сотрудничал и никогда Е. не звонил. Во время отгрузки товара в адрес ООО "Т" по ТТН от 10.03.2004 года N 0411383 директор ООО "Т" А. не присутствовала. Доверенность от 09.03.2004 года N 27 была передана через проводницу поезда. Кто заказывал транспорт на данную перевозку товаров Г. не помнит, как не помнит, присутствовал ли он при погрузке автомобиля МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494) 10.03.2004 года.
Е. в заседании суда пояснил, что перед отъездом Иванова И.И. за границу с Ивановым И.И. заранее было оговорено, что в середине марта будет рейс в г.Санкт-Петербург. Путевой лист на данную поездку выписал Иванов И.И. и оставил его Е. Адрес и место загрузки по телефону сообщил друг Иванов И.И., кажется, Пулькин Юрий, о чем Е. также заранее предупредил Иванов И.И. Обычно деньги на топливо и страховку давал Иванов И.И. Кто давал деньги на данную поездку, Е. не помнит. Е. выехал из г.Гомеля 10.0.2004 года, однако в дороге произошла поломка. По возвращении Е. все документы отдал Иванов И.И. Если бы не было необходимых документов, он (Е.) не смог бы пересечь границу. Деньги за перевозку от ООО "Т" Е. не получал.
Исходя из вышеизложенного, требования истца являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду их несоответствия материалам дела и исходя из следующего:
- факт невозможности выдачи задания на перевозку груза 10.04.2004 года в связи с отсутствием в период с 07.03.2004 года по 16.03.2004 года на территории Республики Беларусь опровергнут Е. в заседании суда;
- ответчик утверждает, что действие срочного трудового договора с Е. прекращено 16.03.2004 года, однако Е. по заданию Иванов И.И. выехал в г.Санкт-Петербург 10.03.2004 года, то есть в момент действия трудового договора;
- справка ФСЗН о найме Ивановым И.И. Е. в период с 17.03.2003 года по 16.03.2004 года не является доказательством фактического прекращения трудовых отношений.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6483 рос.руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1068, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, ст.ст. 133, 194, 204, 207, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу ЗАО "А" (Российская Федерация, г.Санкт-Петербург) 378868 росс. руб. 51 коп. в порядке суброгации ущерба, выплаченного Петровой П.П. в связи с произошедшим 19.03.2004 года в г.Санкт-Петербурге дорожно-транспортным происшествием; виновным в нарушении ПДД РФ согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении N 1925 отдела ГИБДД Московского РУВД признан Е., состоявший с ответчиком в трудовых отношениях и управляющий принадлежащим ответчику автомобилем МАН 13168 F (гос. номер ЕС 1494), 6483 росс.руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать два приказа после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
