Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску торгового общества с дополнительной ответственностью "А" к торговому открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 2500000 рублей,
установил:
Первоначально истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2500000 рублей, составляющих сумму неосновательного сбереженных денежных средств. В обоснование иска истец сослался на признанный решением хозяйственного суда Гродненской области от 06.03.2007 г. факт незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом (прибором учета потребленной теплоэнергии). Вследствие незаконного удержания указанного имущества ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, производя оплату за потребленную теплоэнергию по фактическому потреблению согласно показаниям прибора учета, а не по тарифам для безучетного потребителя. Предъявленная ко взысканию сумма составляет разницу между суммой оплаты за теплоэнергию по тарифам для безучетного потребителя и суммой оплатой по фактическому потреблению, исчисленная за период с 15.10.2005 г. по 31.12.2005 г.
При подготовке дела к судебному разбирательству по письменному ходатайству истца судом истребован расчет стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии по фактическому потреблению за указанный период и стоимости такого же количества теплоэнергии для безучетного потребителя.
С учетом указанного расчета, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 442143 рублей неосновательного обогащения за ноябрь 2005 года и 620189 рублей за декабрь 2005 года. Данное ходатайство истца удовлетворено, судом принято к рассмотрению требование истца о взыскании вышеназванных сумм, о чем вынесено отдельное определение.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика 167296 рублей дохода и 167296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по вновь заявленным требованиям.
Ответчик согласно письменному отзыву на иск и дополнению к нему от 24.05.2007 г. предъявленное требование не признал, сославшись на отсутствии в здании магазина, приобретенного на торгах, какого-либо принадлежащего истцу имущества, а также на понесение расходов по ремонту комбиметра.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами и истребованные хозяйственным судом доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, хозяйственный суд определил следующее.
Как установлено решением хозяйственного суда Гродненской области от 08.02.2007 г. ТОАО "Б" приобретено на торгах ранее арендованное у ТОДО "А" здание магазина "В".
После передачи здания ТОДО "А" предъявило к ТОАО "Б" ряд требований о возврате принадлежащего ему имущества, в том числе прибора учета тепла.
В связи с отказом ответчика в возврате названного имущества ТОДО "А" предъявило в хозяйственный суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда от 08.02.2007 года на ТОАО "Б" возложена обязанность по возврату ТОДО "А" теплосчетчика стоимостью 870900 рублей.
Правомерность вывода суда по указанному делу подтверждена постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2007 г.
С учетом вышеназванных судебных постановлений, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1062332 рублей неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования принадлежащим истцу имуществом.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предъявленная ко взысканию денежная сумма составляет разницу между стоимостью потребленной теплоэнергии, рассчитанной по тарифам для безучетного потребителя, и стоимостью фактической потребленной теплоэнергии за ноябрь и декабрь 2005 года.
В основу расчета суммы иска истцом положен ответ УЖРЭП за N 1 от 22.05.2007 г., истребованный судом по ходатайству ТОДО "А".
Оценивая доводы истца и представленные сторонами доказательства в их совокупности, хозяйственный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом вторым статьи 974 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной правовой нормы, неосновательное сбережение может имеет место в том случае, если лицо, получившее такое сбережение, не понесло затрат по пользованию имуществом (услугами) и его содержанию вследствие понесения таких затрат третьими лицами.
Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию сумма составляет разницу между тарифами на оплату теплоэнергии для безучетных потребителей и потребителей, имеющих приборы учета. Указанные тарифы установлены законодательством в зависимости от групп потребителей, источников теплоснабжения, особенностей применения методов учета потребленной теплоэнергии и других показателей. Особенности формирования тарифов связаны с условиями межгосударственных поставок энергоносителей, регулируются специальным законодательством, и не связаны с технической характеристикой приборов учета потребленной теплоэнергии.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма не связана с затратами на содержание истребованного истцом прибора учета, вследствие чего не может являться неосновательным сбережением (обогащением).
Кроме этого, до принятия и вступления в законную силу судебных постановлений между сторонами имелся спор по поводу принадлежности прибора учета тепла, обязанность по возврату имущества возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда от 08.02.2007 г. по указанному делу. Вследствие этого, с учетом содержания пункта первого статьи 974 ГК Республики Беларусь неосновательное обогащение может иметь место с момента, когда лицо, неосновательно удерживающее имущество, узнало о неосновательном пользовании указанным имуществом.
На основании изложенного, хозяйственный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного истцом требования, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125000 рублей возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
ТОДО "А" в иске к ТОАО "Б" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1062332 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
