Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "А" г.Мозырь Гомельской области Иванова И.И. к областному исполнительному комитету о признании недействительным решения областного исполнительного комитета N 539 от 02.08.2004 года
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "А" г.Мозырь Иванов И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение областного исполнительного комитета N 539 от 02.08.2004 года в части ликвидации ООО "А" г. Мозырь Гомельской области.
В судебное заседание представители сторон явились.
Заявитель и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и, в частности пояснили, что оспариваемое решение в части ликвидации ООО "А" является недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства. В частности они указали на то, что Иванов И.И. и остальные учредители общества не были извещены о ликвидации общества.
Считают, что оснований для ликвидации предприятия у органа регистрации не было. Предприятие осуществляло и в настоящее время продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается договорами заключенными ООО "А" с другими предприятиями.
Представитель государственного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, и, в частности пояснил, что решение о ликвидации ООО "А" г.Мозырь было принято органом регистрации предприятия - областным исполнительным комитетом в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в тот период времени.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, выслушав представителей сторон, рассмотрев дополнительно представленные ими документы в обоснование доводов и возражений, суд
установил:
Решением облисполкома N 256 от 16.04.1997 года в Реестре общереспубликанской регистрации за N 30-387 было зарегистрировано ООО "А" г.Мозырь Гомельской области, что подтверждается соответствующим свидетельством и уставом последнего, копии которых имеются в материалах дела.
02.07.2004 года инспекция МНС направила органу регистрации ООО "А" представление N 22 о ликвидации общества, в котором подтвердила наличие нарушений, указанных в подпункте 41.3 пункта 41 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь N 11 от 16.03.1999 года с изменениями и дополнениями по состоянию на день направления представления (далее Положение): неосуществление ООО "А" предусмотренной учредительными документами предпринимательской деятельности с 03.03.2001 года, то есть более чем в течение 6 месяцев подряд, и несообщения о причинах ее неосуществления в ИМНС.
На основании указанного представления областной исполнительный комитет 02.08.2004 года вынес решение N 539 (далее решение) о ликвидации субъектов хозяйствования Гомельской области, в том числе и тех, которые в соответствии с его пунктом 3 имели задолженность перед бюджетом и которые допустили нарушения, предусмотренные абзацем 3 части 1 подпункта 41.3 пункта 41 Положения, среди которых и ООО "А" г.Мозырь Гомельской области.
Рассмотрев упомянутое решение суд пришел к выводу о том, что оно было принято государственным органом в соответствии с нормами действовавшего (на день его принятия) законодательства по следующим основаниям.
Так, подпунктом 41.3 пункта 41 Положения в редакции Декрета Президента Республики Беларусь N 22 от 12.11.2003 года, действовавшем на момент вынесения оспариваемого решения, регламентирован исчерпывающий перечень случаев, когда коммерческая организация может быть ликвидирована по решению органа регистрации.
Среди них абзацем 3 указан случай неосуществления предпринимательской деятельности в течение 6 месяцев подряд и ненаправления коммерческой организацией налоговому органу сообщения о причинах неосуществления такой деятельности. Этот случай и явился основанием для ликвидации ООО "А".
Доказательств того, что ООО "А" г.Мозырь направлял налоговому органу какие-либо сообщения о причинах не осуществления им предпринимательской деятельности, заявитель суду не предоставил.
Также он не представил суду и достоверных доказательств того, что общество на момент принятия решения и в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.
В частности, свои доводы о том, что предприятие работало и осуществляло предпринимательскую деятельность Иванов И.И. обосновал договорами N 7 от 17.05.2004 года и N 15-04/04 от 21.04.2004 года, подписанными ООО "А" с ООО "Б" г.Мозырь, которые в качестве достоверных доказательств судом не принимаются. Документов, свидетельствующих о том, что по данным договорам, действительно, были выполнены работа, поставлен товар, которые были приняты ООО "А" и оплачены, а затем были уплачены соответствующие налоги и т.д. заявитель суду не представил, сославшись на то, что такие документы у него отсутствуют в связи с тем, что они уничтожены. Не принимаются в качестве достоверных доказательств и банковские выписки по счету ООО, представленные Ивановым И.И., из которых усматривается, что за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года на счет общества 12.07.2005 года поступило 1865572 рубля, которые 13.07.2005 года были списаны, а за период с 04.11.2006 года по 31.12.2006 года на счет общества 30.11.2006 года поступило 6700000 рублей, которые в тот же день были списаны.
Судом не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что при вынесении решения облисполкомом должен был руководствоваться пунктами 49 и 50 Положения и известить его как учредителя и руководителя и других участников о ликвидации ООО, исходя из того, что в первой части пункта 49 указано, что нормы данного пункта применяются при получении соответствующего представления либо при обнаружении оснований для ликвидации коммерческой организации, которые предусмотрены лишь абзацами 2 и 4 ч. 1 подпункта 41.3 пункта 41 Положения, а абзац 3, который явился основанием для ликвидации ООО "А", в пунктах 49 и 50 Положения не упоминается, а, следовательно и извещать учредителей и руководителя предприятия о его ликвидации орган регистрации не должен был.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание справки ИМНС свидетельствующие о том, что ООО "А" по состоянию на 29.06.2004 года имело задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 4589028 рублей, а по состоянию на 23.05.2007 года - в размере 88808856 рублей, а также письмо ИМНС, адресованное управлению юстиции областного исполнительного комитета N 2-1/81-12 от 23.05.2007 года, в котором инспекция сообщила, что ООО "А" не осуществляет свою хозяйственную деятельность с 03.03.2001 года, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать, не принимая во внимание доводы и возражения заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК Республики Беларусь суд считает, что расходы заявителя в размере 310000 рублей необходимо отнести на него.
Руководствуясь, ст.ст. 133 (ч. 1), 190, 193, 204 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
