Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "А" г. Минск к сервисному обществу с дополнительной ответственностью "Б" г. Гродно, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора на стороне истца торгового частного унитарного предприятия "В" г. Минск, привлеченного по инициативе суда, о взыскании 33518302 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с перевозчика 30621679 руб. суммы ущерба в связи с утратой груза, 2896623 руб. понесенных судебных расходов по разбирательству дела N 303-4/06 хозяйственного суда г.Минска.
В обоснование своих требований истец ссылается на ранее состоявшиеся судебные акты по делу N 303-4/06 как хозяйственного суда г.Минска так и Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ст. 106 ХПК Республики Беларусь ст.ст. 14, 750, 755, 756 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 3, 4, 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее КДПГ).
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Так, по мнению ответчика, груз не был передан перевозчику, о чем свидетельствует отсутствие в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялся отпуск продукции, подписи водителя Иванова И.И. Кроме того, СОДО "Б" указывает об отсутствии заявки со стороны истца на перевозку груза, а также на отсутствие каких-либо иных договорных отношений по данной спорной перевозке с истцом, на фальсификацию документов ТЧУП "В".
Помимо вышеизложенного, перевозчик указывает на то, что истец не произвел оплату взысканных с него сумм в полном объеме по делу N 303-4/06, в связи с чем не имеет право требовать данные суммы с ответчика (ст. 950 ГК Республики Беларусь).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца поддерживает позицию последнего.
СОДО "Б" по настоящему делу подавалось заявление о подложности представленного в суд истцом доказательства (договор-заявка б/н от 27.03.2006 о перевозке моторного масла из Российской Федерации в Республику Беларусь), ходатайства перевозчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им заявления на имя Генерального прокурора Республики Беларусь о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту подложности представленных УП "В" доказательств при рассмотрении дела N 303-4/06 хозяйственным судом г. Минска, а также надзорной жалобы на ранее состоявшиеся судебные акты, принятые по делу N 303-4/06, которые лежат в основе исковых требований ООО "А".
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела N 303-4/06 хозяйственного суда г.Минска, материалы проверки N 1820 от 25.04.2006 отдела внутренних дел, ознакомившись с перепиской ответчика с органами прокуратуры и ответом Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на надзорную жалобу перевозчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными с подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
ТЧУП "В" г. Минск обратилось 24.05.2006 в хозяйственный суд г. Минска с иском о взыскании с ООО "А" г. Минск как экспедитора реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением со стороны последнего условий договора транспортной экспедиции и перевозки в виде недоставки груза стоимостью 35837364 руб. (Дело N 303-4/2006).
По ходатайству ООО "А" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика суд привлек перевозчика СОДО "Б" г.Гродно.
По инициативе хозяйственного суда г.Минска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца было привлечено ООО "Г" (Российская Федерация, г.Москва, грузоотправитель).
Решением хозяйственного суда г.Минска по делу N 303-4/06 были удовлетворены исковые требования ТЧУП "В" и с ООО "А" как с экспедитора было взыскано 35837364 руб. ущерба в связи с утратой груза и 1695121 руб. возмещения расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение хозяйственного суда г.Минска было оставлено без изменения.
Постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.10.2006 судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций были изменены, в связи с чем с ООО "А" было взыскано 30621679 руб. ущерба в связи с утратой груза и 1448311 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований истцу - ТЧУП "В" было отказано.
В надзорной жалобе СОДО "Б" просило принести протест в порядке надзора на предмет отмены вышеуказанных судебных постановлений по причине существенного нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве обоснования своей позиции заявитель надзорной жалобы указывал на то, что судебными инстанциями не был дан запрос в следственные органы, которыми проводится расследование по факту хищения груза, а также не было приостановлено производство по делу ввиду рассмотрения компетентным органом дела в порядке уголовного производства.
Доводы надзорной жалобы согласно ответа N 04-13/114 пр от 19.04.2007 Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь признаны несостоятельными
Как усматривается из материалов дела N 303-4/2006, на основании договора N 15 от 03.01.2006 транспортной экспедиции и перевозки и заявления от 24.03.2006 УП "В" ООО "А" производилась перевозка груза от ООО "Г" (Российская Федерация) общей стоимостью 449766,12 руб. РФ по товарно-транспортным накладным N 270/ВЭК от 28.03.2006 и N 270-1/ВЭК от 28.03.2006 по маршруту поселок Пушкино (Российская Федерация) - город Минск (поселок Колодищи, Республика Беларусь).
В перечисленных товарно-транспортных накладных был указан водитель Смирнов С.С., а также номер автомобиля, принадлежащий перевозчику - СОДО "Б" (г.Гродно).
В графе "товар получил" указан был Смирнов С.С. (по информации, полученной от ООО "Г", Смирнов С.С. был указан ошибочно и в действительности груз получил Ивонов И.И. - водитель ответчика).
Согласно перечисленным выше товарно-транспортным накладным и СМR накладным N 307092 и N 0034059 грузоотправителем - ООО "Г" был отгружен товар 29.03.2006, однако на момент предъявления иска данный груз истцу заказчику груза доставлен не был.
Поскольку предъявленная УП "В" претензия была оставлена без удовлетворения, то последний обратился с иском в суд о взыскании ущерба в размере 35837364 руб.
Суд первой и апелляционной инстанции г.Минска, удовлетворяя заявленные требования УП "В", в обоснование своих выводов указали на ответственность экспедитора за действия перевозчика, сославшись на нормы части первой статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по правилам главы 25 данного Кодекса.
Изменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций Кассационная коллегия указала, что доказательством принятия заявки ответчиком - ООО "А" и выполнение данной перевозки водителем перевозчика - СОДО "Б" Ивановым И.И. подтверждены материалами дела, а также установлены в судебных заседаниях, в связи с чем факт отсутствия поручения экспедитору не может изменить характер правоотношений между ТЧУП "Белавтоспец" и ООО "А" в рамках договора N 15/э от 03.01.2006.
Кассационная коллегия также пришла к выводу о том, что наличие ошибок при заполнении ООО "Г" товарно-транспортных документов и СМR-накладных при отгрузке товара не являются основанием к освобождению экспедитора от ответственности за утрату груза исходя из положений статьи 4 КДПГ, согласно которой отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 ХПК Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением хозяйственного суда г.Минска по делу N 303-4/2006 установлен факт предоставления для перевозки груза в адрес УП "В" г.Минск транспорта СОДО "Б" г.Гродно (номер государственной регистрации - СА 5245 и 1870 СМ) с водителем Ивановым И.И., а также факт принятия перевозчиком груза, за исключением спецжидкости на сумму 65457 руб. РФ (5215685 руб. РФ) по ТТН N 270-1/ВЭК, исключенной постановлением кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.10.2006 по делу N 303-4/06/1076к.
Согласно письма ОВД от 26 мая 2006 года в ходе проведения проверки правоохранительными органами был допрошен водитель ответчика Иванов И.И., который пояснил, что при осуществлении рейса по маршруту Московская область п. Пушкино, Ярославское шоссе 1А - г. Минск, пос. Колодищи с грузом моторного масла, который он получил в п. Пушкино, ночью 29.03.2006 на него было осуществлено разбойное нападение неизвестными лицами, вследствие чего он бросил закрепленный за ним автотранспорт и груз, а сам уехал в Минск.
Как видно из отношения СОДО "Б" (исх. N 29 от 256.04.2006), адресованного начальнику РОВД, загрузка водителем Ивановым И.И. грузового автомобиля МАЗ с полуприцпом моторным маслом в г.Пушкино производилась по заданию СОДО "Б".
Таким образом, отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления конвенции КДПГ (ст. 4 КДПГ), в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом.
Ответственность перевозчика за сохранность груза, принятого к перевозке, установлена статьей 750 ГК Республики Беларусь, статьей 17 КДПГ.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что его могут считать свободными от ответственности за утрату груза, последний несет ответственность за его утрату.
Требования истца согласно ст. 14 ГК Республики Беларусь, ч. 2 ст. 756 ГК Республики Беларусь являются законными и обоснованными.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и приведенного анализа законодательства.
Расходы по госпошлине в полном объеме отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 330, 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с сервисного общества с дополнительной ответственностью "Б" (г. Гродно) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (г. Минск) 33518302 руб., в том числе 30621679 руб. ущерба в связи с утратой груза, 2896623 руб. понесенных судебных расходов по разбирательству дела N 303-4/2006 хозяйственного суда г. Минска, а также 1625550 руб. расходов по госпошлине.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
