Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на решение хозяйственного суда Брестской области от 02.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.05.2007 по делу N 189-11/06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 40253954 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда Брестской области от 02.04.2007 по делу N 189-11/06 удовлетворены частично исковые требования ООО "Б" и взыскано с ООО "А" 21841977 руб. убытков и 2426886 руб. пени, а в остальной части иска - отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 03.05.2007 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, как необоснованные и незаконные, поскольку судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности пункта 2 статьи 669 ГК Республики Беларусь, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит отменить судебные постановления в части взыскания 21841977 руб. убытков и передать дело в этой части на новое рассмотрение.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В связи с невыполнением ООО "А" обязательств по договору N 9/2006 от 12.06.2006 ООО "Б" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде предоплаты в сумме 24268863 руб., уплаченной по этому договору, 15532072 рублей пени за просрочку исполнения работ и 453019 руб. за пользование чужими денежными средствами, всего - 40253954 руб.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные судебные постановления о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что 12.06.2006 между сторонами был заключен договор N 9/2006 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию истца (генподрядчик) работы по устройству полимерного покрытия пола площадью 600 м.кв. на объекте (пункты 1.1 - 1.2 договора).
В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что начало работ - через 3 дня после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ - не позднее 17 дней с момента начала работ.
15.06.2006 истец платежным поручением N 557 перечислил ответчику аванс в сумме 24268863 руб.
15.09.2006 истец уведомил ответчика о том, что с 15.09.2006 считает расторгнутым в одностороннем порядке договор N 9/2006 в связи с невыполнением ООО "А" договорных обязательств.
Кассационная коллегия находит, что применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 669 ГК Республики Беларусь, предусматривающего, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В нарушение требований статьи 100 ХПК Республики Беларусь ответчик не представил суду доказательств того, что он приступил своевременно к выполнению работ (19.06.2006) либо их выполнил.
При таких обстоятельствах следует признать, что истец 15.09.2006 обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора в связи с невыполнением ООО "А" договорных обязательств и, соответственно, выводы судебных инстанций о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК Республики Беларусь если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В связи с этим судебные инстанции правомерно признали, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, и взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 21841977 руб. (перечисленный аванс - пеня).
Кассационная коллегия также находит, что при удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 2426886 руб. судебные инстанции правомерно исходили из положений пунктом 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450.
Непредставление суду доказательств относительно даты возникновения у ответчика обязанности по возврату аванса и, соответственно, периода пользования чужими денежными средствами, явилось законным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь. Письмо истца 15.09.2006 об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением ООО "А" договорных обязательств требований о возврате аванса не содержит.
Кассационная коллегия признает правильной оценку доводов ответчика о неправомерности одностороннего расторжения истцом договора в соответствии с пунктом 2 статьи 669 ГК Республики Беларусь.
Действительно, исходя из того, что в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и считается законченным после того, как стороны выполнят все обязательства по договору и произведут взаимные расчеты, следует признать, что в соответствии со статьей 395 ГК Республики Беларусь договорные и обязательства сторон действуют до окончания исполнения сторонами своих обязательств и, соответственно, истец был вправе на основании пункта 2 статьи 669 ГК Республики Беларусь отказаться от исполнения договора.
Доводы кассационной жалобы о частичном выполнении работ несостоятельны. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что виды работ и наименование работ, которые ответчиком указаны в акте выполненных работ, направленном истцу после одностороннего расторжения договора, не соответствуют согласованным сторонами видам работ, а товарно-транспортные накладные, по которым получателем материалов является директор ООО "А", не могут быть расценены в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о частичном выполнении работ.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность сделанных судебными инстанциями выводов.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом Брестской области не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда Брестской области от 02.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 03.05.2007 по делу N 189-11/06 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2007 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда Брестской области от 02.04.2007 по делу N 189-11/06 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
