Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "А" к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 20177008 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по механизированной уборке урожая сахарной свеклы,
установил:
В обоснование предъявленного иска истец указывает, что руководство истца в лице главы Крестьянско-фермерского хозяйства "А" по инициативе ответчика первым заключило дополнительное соглашение от 05.10.2006 к договору от 02.03.2006 на поздние сроки поставки сахарной свеклы урожая 2006 и вывозки ее с использованием свеклопогрузчика ответчика марки РП-200 "Мышь", а также договор от 05.10.2006 на оказание услуг по уборке сахарной свеклы мехотрядом ответчика. Как указывает истец, заключением этих документов КФХ "А" фактически передало ответчику дальнейшую судьбу выращенного урожая сахарной свеклы, предусмотренного госзаказом. Как полагает истец, принятые на себя обязательства согласно заключенных договоров, им выполнены. В свою очередь, мехотряд ответчика в составе двух свеклоуборочных комбайнов производил уборку сахарной свеклы на поле истца площадью 11,3 га в течение 3-х дней (с 3-го по 5-е ноября 2006) в морозную со снегопадами погоду, что привело к подмерзанию убираемых корней и катастрофически повлияло на их дальнейшую сохранность. 10.11.2006 между сторонами был составлен приемный акт, согласно которому 585 тонн сахарной свеклы перешли в собственность ответчика и на его основании истцу был выплачен аванс в размере 25000000 руб. За уборку 585 тонн ответчик взыскал с истца 5931799 руб. стоимости оказанных услуг. Наступившая после 19.11.2006 теплая погода привела к быстрой порче убранной сахарной свеклы. По мнению истца, ответчиком не предпринимались меры по немедленной вывозке на переработку свеклы. В результате пришедшую в негодность свеклу (295 тонн) истец был вынужден погрузить и разбросать по полю в виде органики. Оставшаяся часть урожая (306 тонн) ответчик погрузил и вывез на сахкомбинат только 28.01.2007, причем, из 208,4 тонн физического веса принятой кондиционной свеклы из-за сильного подмораживания в зачете определено только 100,8 тонн (менее половины). Кроме того, 97,7 тонн свеклы лабораторией ответчика признаны вообще некондиционной. В этой связи истцом предъявлено требование о взыскании 20177008 руб. убытков (сумма выручки за сахарную свеклу, которую получил бы истец при ненаступлении вышеизложенных обстоятельств за минусом суммы полученного аванса и стоимости оказанных ответчику услуг по механизированной уборке свеклы).
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности ответчик указывает, что им в полной мере и в полном соответствии с достигнутыми договоренностями исполнены условия договоров, заключенных с истцом, а именно: договора поставки сахарной свеклы для государственных нужд от 02.03.2006, договора на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 05.10.2006. Ответчиком было произведено авансирование процесса производства сахарной свеклы, причем авансирование было произведено несмотря на тот факт, что имелась задолженность истца перед ответчиком за авансы 2005 г. Как указывает ответчик, приемка свеклы от истца была произведена планово. Истец являлся одним из 34 сельскохозяйственных предприятий Гродненской области, осуществлявшим сдачу сахарной свеклы в поздние сроки. По мнению ответчика именно несоблюдение технологии производства и уборки повлекло ухудшение качества и порчу товара. Относительно претензий истца к выполнению договора по уборке сахарной свеклы от 05.10.2006 ответчик указывает, что указанным договором предусмотрены обязанности ответчика только как исполнителя услуг, заказчиком и координатором которых является истец. Ответчик не может нести ответственности за инициативу истца по уборке сахарной свеклы в плохих погодных условиях. Ответчик также ставит под сомнение точный объем произведенной сахарной свеклы, определенный истцом, поскольку окончательное и обязательное к оплате количество определяется на весах свеклоприемного пункта. На основании изложенного ответчик просит суд истцу в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В качестве материально-правового требования истец ссылается на ст.ст. 14, 364, 933 ГК РБ.
В соответствии со ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами по делу заключен договор поставки сахарной свеклы для государственных нужд от 02.03.2006 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продать ответчику сахарную свеклу, отвечающую по качеству в установленных поставками для государственных нужд объемах.
Между сторонами по делу также заключен договор на оказание услуг по уборке сахарной свеклы от 05.10.2006. Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 3.1. указанного договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя (ОАО "Б") с использованием необходимой сельхозтехники и надлежащим образом выполнять механизированные полевые работы по уборке урожая сахарной свеклы 2006 года на площадях заказчика (КФХ "А").
Факт оказания ответчиком услуг по уборке сахарной свеклы сторонами не оспаривается. Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 05.10.2006 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2006. Указанный документ подписан истцом (заказчиком) без каких-либо оговорок.
Кроме этого, в материалах дела имеется приемный акт (сохранное обязательство) от 10.11.2006, согласно которого КФХ "А" приняло на ответственное хранение принадлежащую ответчику сахарную свеклу ГОСТ 17421 - 82, предварительное количество товара - 585 тонн. Хозяйство приняло на себя обязательство хранить в укрытом виде в соответствии с действующими правилами и инструкцией сахарного комбината в надлежащем состоянии и полной сохранности, организовать и произвести отгрузку по разнарядке сахарного комбината.
При обнаружении порчи, недостачи или понижении качества принятого на ответственное хранение товара хозяйство обязалось информировать ОАО "Б", в противном случае хозяйство несет ответственность в полном размере за недостающее количество сахарной свеклы или ее порчу.
В соответствии с п. 2 ст. 777 ГК РБ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Истец не представил суду документов, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
При данных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
