Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. к частному торговому унитарному предприятию "А" о взыскании 1085997 рублей,
установил:
Истцом предъявлено требование о взыскании 1085997 рублей убытков виде упущенной выгоды. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на договор, заключенный сторонами, статьи 14, 285 и 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В исковом заявлении истец указал, что ответчик не своевременно убрал из предоставленного ему помещения поврежденный пожаром товар и другое имущество, поэтому он не смог сдать помещение в аренду иному лицу и в результате ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. Ответчик предъявленные требования не признал, утверждая, что не пользовался помещением после произошедшего пожара. Товар, находившийся на складе, полностью сгорел и не пригоден к использованию. Кроме того, помещение обгорело как с внутренней части, так и с наружной, долгое время находилось без крыши света, поэтому не соответствует санитарным и пожарным нормам для какой-либо сдачи в аренду.
Заслушав доводы представителей сторон, огласив и исследовав письменные материалы дела, материалы, суд пришел к нижеследующим выводам.
Ответчик использовал помещение истца в качестве склада для хранения товара. После произошедшего в ночь на 11.07.2006 пожара помещение освободил лишь в апреле 2007 года. Не известил истца о том, что он может распорядиться помещением и поврежденным пожаром товаром по своему усмотрению. В результате истец не мог длительное время передать данное помещение в аренду иному лицу и получать плату за пользование помещением.
По результатам санитарно-гигиенического обследования помещения составлен акт, в соответствии с которым на момент 02.02.2007 во всех складских помещениях стены покрыты налетом, окна застеклены, двери и потолки имеются в наличии, отсутствует искусственное освещение, присутствует отопление. Во всех помещениях на полу обнаружено большое количество продуктов питания (кондитерские товары, пивные бутылки, соки), товарные поддоны, упаковочная тара, остатки поврежденной мебели, общим объемом около 60 м куб. Установлена принадлежность имущества собственнику - ЧТУП "А", которому предложено вывезти для утилизации остатки продуктов питания, тары, поддонов, мебели.
Между истцом и ООО "Б" 25.06.2006 достигнута договоренность о заключении договора аренды на всю площадь предлагаемых помещений. Стороны определили, что дата заключения договора не определена и зависит от момента освобождения данных помещений ответчиком. Вместе с тем, на момент заключения данного протокола о намерениях стороны по настоящему делу признавали и исполняли договор аренды склада N 3 от 01.11.2005, ответчик производил уплату арендных платежей и лишь 10.07.2006 оплата за пользование помещением в июне 2006 года не поступила. Однако в период с 25.06.2006 по 03.08.2006 истец к ответчику с требованием о расторжении договора не обращался, что свидетельствует о том, что договоренность истца и ООО "Б" имела место до произошедшего пожара и повреждения помещения, предполагаемого к аренде, поэтому невозможность заключения договора аренды с ООО "Б" никоим образом не связана с нахождением в данном помещении пришедшего в негодность товара, хранившегося на складе.
Протокол о намерениях заключить договор аренды аннулирован ООО "Б" в конце декабря 2006 года.
После вывоза для утилизации остатков продуктов питания, тары, поддонов, мебели ЧТУП "А", истцом заключен договор аренды от 10.04.2007 ранее занимаемого ответчиком нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Петровым П.П. с взиманием арендной платы в размере 2 евро за 1 кв.м в месяц. Помещение передано арендатору по акту.
Судом также учитывается, что 13.07.2006 составлен акт осмотра имущества, хранящегося на складе, поврежденного в результате пожара в ночь с 10 на 11 июля 2006 года, в соответствии с которым весь товар, хранившийся на складе комиссией признан непригодным для дальнейшей реализации в торговой сети и сети общественного питания. Соответственно для освобождения занимаемого помещения сторонам необходимо было решать вопрос об утилизации непригодного товара. Однако ни одна из сторон на протяжении длительного времени не решала вопрос об освобождении помещения от остатков непригодного товара. При этом судом также учитывается, что помимо утилизации непригодного товара истцу необходимо было решать вопрос о приведении помещения в состояние, пригодное для сдачи в аренду, т.е. ремонтных работах. Истцом не представлено суду письменных доказательств принятия после 11.07.2006 конкретных мер для сдачи помещения в аренду, а также подтверждающих сделанных с этой целью приготовления.
Поэтому суд пришел к выводу, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 14, 290, 364, 365, 372 и 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 190, 192, 193, 194 и 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с частного торгового унитарного предприятия "А" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 361999 рублей убытков и, кроме того, 18100 рублей расходов по государственной пошлине.
Во взыскании с частного торгового унитарного предприятия "А" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. 723998 рублей убытков, отказать.
Приказы суда подлежат исполнению в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
После вступления решения в законную силу выдать приказ.
Стороны могут подать заявление о составлении мотивировочной части решения в течение десяти дней со дня оглашения решения. Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
|
