Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу СООО "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.04.2007 по делу N 76-8/2007 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью "А" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 16100000 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 19.03.2007 по делу N 76-8/2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 16100000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 26.04.2007 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как необоснованные и незаконные, поскольку судебными инстанциями допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
СООО "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с СООО "Б" 16100000 руб., в счет исполнения обязательств по договору займа N 2 от 26.08.2005.
Основанием для отказа в иске явился вывод суда о недействительности (ничтожности) договора от 19.01.2007 уступки права требования, на котором истец основывал свой иск.
Кассационная коллегия считает, что вынесенные судебные постановления об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
По договору займа N 2 от 26.08.2005 ИЧУПТП "В" предоставило СООО "Б" беспроцентный заем в сумме 16100000 руб. со сроком возврата 31.01.2007, который был получен 26.08.2005.
19.01.2007 между ИЧУПТП "В" (первоначальный кредитор) и СООО "А" (новый кредитор) был заключен договор N 1, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования кредиторской задолженности СООО "Б" (должник), возникшей по договору займа N 2 от 26.08.2005 на сумму 16100000 руб.
При этом в пункте 2 договора стороны предусмотрели, что новый кредитор, принимая требования, обязуется оплатить (возместить) первоначальному кредитору 16100000 руб. в течение 5 лет со дня заключения договора.
Договор действует бессрочно и при неисполнении должником своих обязательств право требования не возвращается первоначальному кредитору (пункт 6 договора) и уступка требования не прекращает действие обязательств первоначального кредитора, не охваченных настоящим договором (пункт 7 договора).
Письмом от 22.01.2007 первоначальный кредитор уведомил должника (ответчика) о состоявшейся уступке и 01.02.2007 новый кредитор потребовал от должника оплаты суммы в срок до 31.01.2007.
На основании пункта 1 статьи 353 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования должна произойти безусловная перемена стороны в обязательстве, влекущая прекращение обязательства между должником и первоначальным кредитором, и именно в этом заключается природа цессии.
Между тем, в пункте 7 договора стороны установили, что уступка требования не прекращает действие обязательств первоначального кредитора, не охваченным настоящим договором.
В связи с этим суд правомерно установил факт ничтожности договора N 1 от 19.01.2007 в соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь.
Вместе с тем, применительно к предмету и основаниям заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 393 ГК Республики Беларусь, предусматривающего, что договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное.
Кассационная коллегия находит, что, оценивая условия пункта 2 договора, предусматривающего, что новый кредитор, принимая требования, обязуется оплатить (возместить) первоначальному кредитору 16100000 руб. в течение 5 лет со дня заключения договора, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что между сторонами договора уступки права требования возникло новое обязательство, исполнение которого фактически поставлено в зависимость от исполнения должником обязательства перед новым кредитором. Как следствие, первоначальный кредитор не утратил правового интереса к должнику и фактически не выбыл из обязательства.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о несоответствии договора N 1 от 19.01.2007 требованиям законодательства и, соответственно, его ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК Республики Беларусь.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судебными инстанциями выводов.
Основания считать, что суд апелляционной инстанции фактически изменил решение суда первой инстанции, отсутствуют, поскольку основным выводом судебных инстанций является правомерное утверждение о том, что при заключении договора уступки права требования должна произойти безусловная перемена стороны в обязательстве, влекущая прекращение обязательства между должником и первоначальным кредитором.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 26.04.2007 по делу N 76-8/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу СООО "А" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
