Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев кассационную жалобу ИООО "А" на решение хозяйственного суда города Минска от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.05.2007 по делу N 546-9/06 по иску ООО "Б" к ИООО "А" о взыскании 494146399 руб.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 20.04.2007 по делу N 546-9/06 29.03.2007 удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 494146399 руб., из которых 381445824 руб. - неосновательное обогащение, 112700575 руб. - убытки,
Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 22.05.2007 указанное решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит отменить указанные судебные постановления как необоснованные, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действующему законодательству, и передать дело на новое рассмотрение.
При этом ответчик сослался на необоснованность вывода судебных инстанций, основанных на заключении экспертизы, определившей стоимость выполненных строительных работ, при проведении которой применены нормативы и расценки, не подлежащие применению.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указал законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 494146399 руб., составляющих 381445824 руб. неосновательного обогащения и 112700575 руб. убытков, который вытекает из факта выполнения истцом работ по утеплению фасада здания по технологии вентилируемый фасад на объекте.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь считает, что вынесенные судебные постановления об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что 23.05.2005 стороны заключили договор строительного подряда по выполнению работ по утеплению фасада здания по технологии вентилируемый фасад на объекте под торговый центр с устройством парковки на 150 автомобилей который в последующем постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.05.2006 по делу N 86-15/06 признан незаключенным.
Судебными инстанциями достоверно установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по утеплению фасада указанного здания по технологии вентилируемый фасад истцом выполнены, акты на скрытые работы NN 1-7 по объекту подписаны технадзором заказчика (ответчика) без замечаний. При этом каких-либо претензий к качеству работ ответчиком истцу не предъявлялось. Согласно письму Инспекции Департамента государственного строительного надзора от 17.03.2006 N 01-5/73-06 по вопросам качества выполненных истцом работ по утеплению фасадов замечаний со стороны инспекции не предъявлялись и предписания об устранении недостатков не выдавались.
Стоимость выполненных истцом работ на момент сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 381445824 руб. определена заключением экспертизы N 06/11-06 от 20.03.2007, назначенной хозяйственным судом по ходатайству ответчика и проведенной на основании представленных на рассмотрение эксперта документов и по данным фактического осмотра.
При этом согласно экспертному заключению объем выполненных и предъявленных истцом по актам к оплате работ отличается от установленного экспертом только по позиции 7 состава работ (на 90 мм изменения глубины сверления отверстий исключается из расценки Е46-71-1), позиции 10 (снимается обшивка с двух сторон с расценки Е10-200-1) и позиции 12 (снимается деревянный каркас с расценки Е15-260-2).
С учетом изложенного следует признать, что применительно к предмету и основаниям заявленных требований судебные инстанции на основании положений статей 7, 971, 974 ГК Республики Беларусь правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 381445824 руб. и 112700575 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.
Кассационная коллегия находит, что доводам ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом применены не подлежащие применению нормативы и расценки, дана надлежащая оценка. Действительно, соответствующие доводы ответчиком суду не заявлялись и расчеты, опровергающие выводы эксперта, в суд первой инстанции не представлялись. Между тем, у ответчика было достаточно времени для заявления таких возражений, поскольку ответчик знал о проведении экспертизы и результаты экспертизы значительное время находились в материалах дела до момента рассмотрения дела по существу.
Следует также отметить, что представленное Кассационной коллегии заключение специалиста от 22.06.2007 не может быть принято во внимание, поскольку согласно статье 294 ХПК Республики Беларусь представленные в хозяйственный суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, устанавливающие новые обстоятельства, не могут быть положены хозяйственным судом кассационной инстанции в основу принимаемого им постановления по делу.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.
Согласно статье 297 ХПК Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В связи с тем, что хозяйственным судом города Минска не допущено нарушений, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь, то оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда города Минска от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 22.05.2007 по делу N 546-9/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИООО "А" - без удовлетворения.
2. Определение Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.06.2007 в части приостановления исполнения решения хозяйственного суда города Минска от 20.04.2007 по делу N 546-9/06 отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 ХПК Республики Беларусь.
| 
