МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев дополнительно представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, обозрев подлинные документы, суд
установил:
31.10.2004 года истец - иностранное торгово-производственное унитарное предприятие "С" компании "СЭЛ" г. Гомель и ответчик - индивидуальный предприниматель Иванов А.А., проживающий в г. Г., заключили договор аренды N 4634, в соответствии с которыми истец, в частности, принимал на себя обязательство передать ответчику в аренду торговое место N 214, расположенное в торговом ряду N 05 рыночного комплекса, а ответчик в свою очередь - уплатить истцу арендную плату в размере установленном в пункте 3.1 договора (л.д. 7).
Во исполнение заключенного договора аренды истцом ответчику было передано в пользование спорное торговое место N 214, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.11.2004 года (л.д. 12). Данным торговым местом ответчик пользуется до настоящего времени.
Как усматривается из материалов дела, сторонами неоднократно вносились изменения и дополнения в условия договора, в том числе и в пункт 3.1, регламентирующий размер арендной платы. Так, 10.01.2007 года сторонами в очередной раз было подписано дополнительное соглашение (л.д. 9), в соответствии с которым пункт 3.1 договора аренды они изложили его в новой редакции, установив новую ставку и размер арендной платы за месяц, и определили, что "арендная плата за предоставленный по договору арендуемый объект устанавливается в соответствии с распоряжением Гомельского областного исполнительного комитета от 09.01.2007 г. N 8-р" и составляет 170 евро в месяц. Также указали в нем, что данное дополнительное соглашение "является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 28.02.2007 года".
Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, по истечении указанного срока (28.02.2007 года) и до настоящего времени сторонами размер арендной платы не согласован: дополнительное соглашение от 01.03.2007 года (л.д. 11) и протокол разногласий ответчика от 31.03.2007 года сторонами не подписаны, не представлены ими и какие-либо иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами в письменном виде размера арендной платы за пользование спорным торговым местом.
В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ГК Республики Беларусь основным документом, регулирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды, который в силу ст. 402 ГК Республики Беларусь считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абзацу 2 пункта 20 Правил торговли на рынках Республики Беларусь, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1623 от 12.12.2003 года, существенным условием для договора аренды торгового места является, в том числе и размер арендной платы.
Как уже отмечалось выше, после 28.02.2007 года между сторонами не достигнуто соглашение по одному из существенных условий договора аренды торгового места N 5014 от 18.01.2005 года.
Пунктом 7.1 договора аренды (л.д. 7) стороны регламентировали, что договор вступает в силу с момента передачи арендуемого объекта арендатору по акту приема-сдачи и действует до 01.01.2005 года, а в пункте 7.2 определили, что при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора, в связи с истечением срока аренды, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как усматривается из материалов дела после 01.01.2006 года спорный договор перешел в разряд договора аренды, заключенного на неопределенный срок в силу ст. 592 ГК Республики Беларусь.
Письмом N 05-01/876/03 от 17.05.2007 года истец уведомил ответчика об отказе от договора и предложил освободить спорное торговое место.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению - ответчика необходимо выселить из занимаемого им торгового места, при этом не принимая во внимание возражения ответчика. Также проверив расчет истца в соответствии со ст. 971 ГК Республики Беларусь суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать и 1519695 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании торговым местом в период с марта по октябрь 2007 года включительно.
Меру обеспечения иска в виде ареста имущества, наложенного определением хозяйственного суда Гомельской области N 441-3/2007 от 03.12.2007 года, сохранить до исполнения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы истца по уплате госпошлины в размере 385985 рублей следует отнести на ответчика.
| 
