Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Банк" к ООО "Б" о признании недействительным договора уступки права требования N ДЛ-010/У-1 от 30.05.20005 г., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ОАО "В",
установил:
По заявлению истца, ОАО "Банк" и ООО "Б" 05.07.2002 г. заключили между собой кредитный договор N 5031540702, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 359750 долларов США со сроком погашения 01.12.2004 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и с целью дополнительного обеспечения договора, 01.03.2005 г. стороны заключили договор залога транспортных средств N 12, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за его пользование, включая возмещение убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением кредитного договора, неустойку и всех расходов по взысканию, ответчик (Залогодатель) заложил имущество:
- автомобиль МАЗ-54323-032, гос. номер КI 3456;
- автомобиль МАЗ-54323-032, гос. номер КI 3457;
- полуприцеп МАЗ-9758-30, гос. номер 5497 КА;
- полуприцеп МАЗ-9758-30, гос. номер 5496 КА.
Стоимость заложенного имущества, оцениваемая сторонами, составила 34406,72 евро, что эквивалентно на дату заключения договора 98430056 белорусских рублей.
Вышеуказанная автотехника является собственностью ООО "Б" и была передана в пользование ОАО "Г" по договору лизинга N 010 от 20.12.2001 г.
Согласно пункту 3.2.2. договора залога залогодатель принял на себя обязательство не отчуждать заложенное имущество и не обременять его каким-либо образом без согласия залогодержателя (истца).
По заявлению истца, в нарушение данного обязательства, 30.05.2005 г. ООО "Б" (Первоначальный кредитор) заключило с ОАО "В" (Российская Федерация) (Новый кредитор) договор уступки права требования N ДЛ-010/У-1, согласно которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования с ОАО "Г" (Должник), долга, образовавшегося в результате неисполнения последним обязательств по договору лизинга N 010 от 20.12.2001 г., в том числе, права обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права (право на неуплаченные проценты, пеню, штрафы, право требования расторжения договора и возмещения убытков).
О заключении договора ОАО "Банк" в известность не ставилось.
В связи с изложенным, истец, в соответствии со статьями 167, 175 ГК, заявил иск о признании сделки - договора уступки права требования N ДЛ-010/У-1 от 30.05.2005 г. недействительной.
В судебном заседании представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика иск не признал, по следующим основаниям.
Действительно, 30.05.2005 г. ООО "Б" (Первоначальный кредитор) и ОАО "В" (Российская Федерация) (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования N ДЛ-010/У-1.
Согласно пункту 1.3. договора, Новый кредитор, в качестве возмещения за уступку прав, в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев с момента подписания договора обязан произвести Первоначальному кредитору погашение задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 010 от 20.12.2001 г. в сумме 1854613 российских рублей, однако этого сделано не было.
Пунктом 2.6. договора стороны установили, что Новый кредитор обязан в полном объеме исполнить перед Первоначальным кредитором обязательства, указанные в пункте 1.3. настоящего договора.
В случае неисполнения Новым кредитором обязательств, предусмотренных пунктом 2.6. настоящего договора, остальные условия настоящего договора теряют силу и договор считается расторгнутым, о чем Первоначальный кредитор письменно уведомляет Нового кредитора и должника (пункт 2.7. договора).
Несмотря на то, что все необходимые документы были переданы Новому кредитору, он своим право не воспользовался.
В связи с неисполнением условий договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, о чем, по заявлению истца, Новый кредитор был письменно извещен. Представитель третьего лица факт расторжения договора подтвердил.
На основании вышеизложенного, истец считает, что поскольку отсутствует предмет спора, в иске истцу следует отказать.
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, третьего лица, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 100 ХПК РБ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд соглашается с доводами ответчика, как основаниями возражений против иска, считая их обоснованными и документально подтвержденными.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица признали, что в связи с неисполнением условий договора по перечислению 1854613 российских рублей, договор уступки права требования N ДЛ-010/У-1 от 30.05.2005 г. был расторгнут.
Таким образом, на день рассмотрения дела в хозяйственном суде, предмет спора отсутствует.
Оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ, судебные расходы по госпошлине суд относит на истца, как на сторону виновную возникновении спора.
На основании изложенного суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию хозяйственного суда Гродненской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
