Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия "Авиакомпания" на решение хозяйственного суда г.Минска от 21.02.2007 по делу N 34-10/2007 по иску республиканского унитарного предприятия "Авиакомпания" к республиканскому общественному объединению "Б" о защите деловой репутации,
установила:
Решением хозяйственного суда г.Минска от 21.02.2007 республиканскому унитарному предприятию "Авиакомпания" отказано в удовлетворении исковых требований к республиканскому общественному объединению "Б" о защите деловой репутации.
РУП "Авиакомпания" обратилась с кассационной жалобой на решение, в которой указывает на неполное установление обстоятельств по делу и необоснованность решения.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью докладчика и представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда исходя из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда.
Пункт 1 статьи 153 ГК, в частности, закрепляет право юридического лица, на опровержение сведений не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию.
Особенности применения указанных норм ГК разъяснены постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации". Указанным постановлением разъяснено, что под деловой репутацией, защита которой в хозяйственном суде возможна в виде предъявления требований об опровержении порочащих такую репутацию, не соответствующих действительности сведений, понимается положительная оценка хозяйственной (экономической) деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица как участников хозяйственных (экономических) правоотношений другими участниками имущественного оборота, формирование и поддержание которой способствует осуществлению предпринимательской деятельности.
Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые носят предосудительный характер и умаляют деловую репутацию индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Не являются порочащими деловую репутацию сведения, которые содержат соответствующие действительности утверждения о недостатках в предпринимательской деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Обращаясь с иском, истец просил признать несоответствующими действительными и порочащими деловую репутацию следующие сведения, напечатанные в листовке ответчика (л.д. 17, 18): "РУП "Авиакомпания" практически всем специалистам не были в полной мере сохранены гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Республики Беларусь и коллективным договором при направлении специалистов в командировки, в том числе за рубеж (не сохранение среднего заработка). Неправильно исчислялся размер суточных в валюте при загранкомандировках (Пакистан) и в белорусских рублях (Гомель)... Полностью не оплачивалась работа в выходные дни и сверхурочная работа и частично - в праздничные дни при выполнении полетов в загранкомандировках, а также летное время сверх продленной санитарной нормы. Неверно производились оформление отпусков и их оплата во время работы за рубежом. Неверно рассчитывался средний заработок при направлении на курсы повышения квалификации в УТЦ, при расчете по больничному листу и т.д. В загранкомандировках вообще не велся учет рабочего времени... При увольнении каждого из авиаспециалистов незаконно, без их согласия удерживалась остаточная стоимость форменной одежды...".
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что 22.01.2007 Минской транспортной прокуратурой в адрес Генерального директора РУП "Авиакомпания" по результатам проверки выносилось Представление N 07-06д/181 об устранении нарушений норм трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении рейсов в отношении авиатехников, привлекаемых к полетам в их выходные дни, не выполнение положений коллективного договора предприятия в части окончательного расчета по оплате суточных; не выдачи бортпроводникам форменного обмундирования. На момент проводимой проверки (на 27.12.2006) установлено, что приказы по привлечению авиатехников к работе в выходные дни, на предприятии как не издавались, так и не издаются. Кроме того, указано, что многочисленные обращения работников гражданской авиации в Белорусскую транспортную прокуратуру по нарушениям трудового законодательства нашли свое подтверждение и обоснованы. Со стороны руководства предприятия усматривается не только приниженный контроль за работой среднего звена, но и формальный подход к устранению недостатков по исполнению требований прокуратуры.
В письме Прокуратуры Республики Беларусь от 07.04.2006 N 14-84-2005 указано, что по выявленным нарушениям генеральному директору РУП "Авиакомпания" вносилось представление об устранении нарушений режима труда и отдыха летного состава и при выдаче валюты.
О выносимых предписаниях Белорусской транспортной прокуратуры в адрес РУП "Авиакомпания" о нарушении трудового законодательства имеются указания в письмах N 07-26-2005/1498 от 15.08.2005, N 07-26-2005/2710 от 09.12.2005, в письме N 14-84-2005 от 21.10.2005 также указано о выявленных нарушениях норм послеполетного отдыха, установленных "Положением о рабочем времени и времени отдыха летного состава" при выполнении ряда рейсов в Исламабад, не в полной мере выполнялись требования трудового законодательства, регламентирующие порядок направления в служебные командировки на срок свыше 30 суток выдачи командировочных удостоверений, не предоставлялся ежегодно трудовой отпуск и др.
Суд также сослался на Представление N 07-06д от 28.10.2005 об устранении нарушений требований "Положения о рабочем времени и времени отдыха летного состава", финансовой дисциплины, в котором по результатам проверки установлено, что при выполнении экипажами отдельных полетов в Пакистане не в поной мере соблюдались требования Наставления по производству полетов в гражданской авиации, Положения о рабочем времени и времени отдыха летного состава гражданской авиации, бухгалтером истца при оформлении расчета летного состава при полетах за пределы Республики Беларусь не в полной мере обеспечено соблюдение финансовой дисциплины, нарушение ведения кассовых операций в наличной и иностранной валюте на территории Республики Беларусь.
Суд указал, что в материалах дела имеется расчетный листок пилота Иванова И.И., из которого видно удержание за форменную одежду, что не соответствует нормам Приказа ГКА N 134 от 11.07.2002.
Определением Заводского суда г.Минска от 20.04.2006 по делу N 2-1747/06 по иску пилотов Петрова П.П. и Иванова И.И. к РУП "Авиакомпания" о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам, компенсационных выплат, среднего заработка во время задержки расчета при увольнении, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, условием которого является выплата пилотам денежных сумм.
Действительно из исследованных судом материалов, и, в частности, представлений Белорусской транспортной прокуратуры усматривается, что на предприятии допускались нарушения норм трудового законодательства.
Вместе с тем, судом не дана оценка значению некоторых выражений, содержащихся в листовке ответчика, и не проверено их соответствие действительности. В частности, следующим выражениям: "... практически всем специалистам не были в полной мере сохранены гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Республики Беларусь и коллективным договором...", "При увольнении каждого из авиаспециалистов незаконно, без их согласия удерживалась остаточная стоимость форменной одежды".
Наличие, установленных прокуратурой и отраженных в предписаниях различных нарушений трудового законодательства не означает того, что практически всем специалистам не были в полной мере сохранены гарантии и компенсации в соответствии с Трудовым кодексом Республики Беларусь и коллективным договором. Из предписаний прокуратуры не усматривается, что нарушения, указанные в листовке и установленные прокуратурой, касаются всех специалистов предприятия. Расчетный листок пилота Иванова И.И., из которого видно удержание за форменную одежду, не может быть расценено как достаточное доказательство того, что при увольнении каждого из авиаспециалистов незаконно, без их согласия, удерживалась остаточная стоимость форменной одежды.
Судом также не дана оценка вынесенному в адрес ответчика предупреждению Министерства юстиции Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить затрагивают ли, отраженные в листовке нарушения законодательства тот круг лиц, на который указывает листовка ("...практически всем специалистам...", "...при увольнении каждого из авиаспециалистов...)", установить другие существенные обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда г.Минска от 21.02.2007 по делу N 34-10/2007 отменить.
2. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
