Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Производственно-торгового дочернего предприятия "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 19.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.05.2007 по делу N 109-18/07 по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к ПТДП "Б" о взыскании 1271434 рублей с участием ИП Иванова И.И.,
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска от 19.04.2007 по делу N 109-18/07 исковые требования ИП Иванова И.И. удовлетворены частично, с ПТДП "Б" в пользу ИП Иванова И.И. взыскано 1190610 рублей неосновательного обогащения, 39828 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 31.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПТДП "Б" (далее - ответчик) подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления по делу и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, в частности, указывает, что ИП Иванов И.И. занимал на рынке торговые павильоны N 55 и N 56 общей площадью 18 кв.м, в связи с чем оснований для взыскания 1190610 рублей как неосновательного обогащения, по мнению ответчика, нет, несмотря на то, что договор аренды N 55а от 01.04.2006, по которому перечислялась эта сумма, был признан другим решением хозяйственного суда незаключенным.
ИП Иванов И.И. (далее - истец) в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных постановлений хозяйственного суда города Минска.
Выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела и кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику арендную плату по договору аренды N 55а от 01.04.2006 за июнь и июль 2006 года в общей сумме 1190610 рублей (582480 рублей + 608130 рублей).
Данный договор аренды N 55а от 01.04.2006 истец оспорил в хозяйственный суд города Минска на предмет его недействительности. Решением хозяйственного суда города Минска от 23.10.2006 по делу N 484-10 в удовлетворении иска ИП Иванова И.И. к ПТДП "Б" об установлении факта ничтожности данного договора аренды было отказано, поскольку суд установил, что данный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами по договору не было согласовано существенное условие договора - предмет аренды (в договоре предметом аренды определено несуществующее торговое место N 55 "а").
В то же время между истцом и ответчиком 11.05.2006 был подписан договор N 55-а купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ответчик является продавцом, а истец покупателем изолированных торговых помещений N 55 и N 56 площадью 8,3 кв.м и 8,6 кв.м соответственно. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.
Однако впоследствии данные изолированные торговые помещения N 55 и N 56 ответчиком были отчуждены ИП Петрову П.П. по договору от 23.08.2006 N 55а. При этом ответчик письмом от 14.07.2006 предлагал истцу расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ним, с 01.08.2006 и указать счет для возврата частично выплаченной суммы, а истец письмом от 01.08.2006 указал данные для возврата суммы.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что в данном случае имеются основания для применения норм, установленных пунктом 1 статьи 971 и пунктом 2 статьи 976 Гражданского кодекса Республики Беларусь относительно суммы 1190610 рублей как суммы неосновательного обогащения и суммы процентов, начисленных на данную сумму, поскольку в отношении изолированных торговых помещений N 55 и N 56 16.05.2006 была совершена (зарегистрирована) сделка купли-продажи их, была согласована суммы оплаты, срок ее внесения, и сама сделка на момент внесения арендных сумм за июнь - июль 2006 года расторгнута не была, в связи с чем основания вносить истцу арендные платежи за пользование несуществующим торговым местом N 55 "а" в июне - июле 2006 года отсутствовали.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда города Минска не имеется.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Решение хозяйственного суда города Минска от 19.04.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 31.05.2007 по делу N 109-18/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Производственно-торгового дочернего предприятия "Б" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
