Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Гомельской области от 27.07.2007 (дело N 211-8/2007) "Поскольку первоначальным кредитором не представлено суду доказательств наличия у ООО перед ним задолженности, суд приходит к выводу о том, что первоначальным кредитором ООО было передано новому кредитору несуществующее право требования, а при таких обстоятельствах договор уступки права требования является ничтожным"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 211-8/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Жлобин) к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. (г.Жлобин) и индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. (г.Жлобин) об установлении факта ничтожности сделки,



установил:



Истец заявил требования к ответчикам об установлении факта ничтожности сделки - договора уступки права требования N 2 от 29.12.2006 года по которому ООО "А" платежным поручением N 2 от 8.01.2007 года перечислил на р/счет ИП Иванова И.И. 2000000 руб. и применении последствий недействительности сделки о взыскании с ИП Иванова И.И. в пользу истца 2000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования на том основании, что никаких обязательств ООО "А" перед ИП Петровым П.П. по договору от 20.06.2006 года не было, и, Петров П.П., как директор ООО "А" злоупотребил своими полномочиями и уступил ИП Иванову И.И. право требования на несуществующие обязательства. Истец считает, что договор об уступке права требования не соответствует требованиям пункта 1 статьи 353 ГК РБ, и, следовательно, договор уступки права требования N 2 от 29.12.2006 года является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства.

Поскольку на основании договора N 2 от 29.12.2006 года истцом ИП Иванову И.И. было перечислено платежным поручением N 2 от 8.01.2007 года истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу истца с ИП Иванова И.И. сумму, полученную по сделке - 2000000 руб.

Петров П.П. не признал заявленные требования на том основании, что обязательства ООО "А" перед ним возникли в результате передачи товара истцу по акту - инвентаризационной описи N 1 от 20.12.2006 года о передаче им товара истцу на сумму 4527692 руб.; других документов в обоснование своих возражений не представил.

Представитель Иванова И.И. в судебное заседание не явился; отзыва на иск не представил.

Представитель истца не согласился с возражениями ИП Петрова П.П. на том основании, что инвентаризационная опись не содержит указаний о передаче товара от 20.06.2006 года, указанного в договоре уступки права требования N 2 от 29.12.2006 года; в акте не указано в счет каких обязательств передается товар.

В соответствии ст. 177 ХПК РБ разбирательство проводится в отсутствие представителя ИП Иванова И.И.



Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: 29.12.2006 года ИП Петровым П.П. (кредитор) и ИП Ивановым И.И. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 2, по которому ИП Петров П.П. уступил ИП Иванову И.И. право требований с должника (ООО "А"), вытекающих из договора от 20.06.2006 года на сумму 5667979 руб. Во исполнение заключенного договора уступки права требования ООО "А" поручением N 2 от 8.01.2007 года перечислено ИП Иванову И.И. 2000000 руб.

В соответствии статьи 169 Гражданского кодекса РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства ничтожна.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РБ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор N 2 от 29.12.2006 года не соответствует требованиям пункта 1 ст. 353 ГК РБ, так как ИП Петровым П.П. было передано ИП Иванову И.И. несуществующее право требования, поскольку ИП Петровым П.П. не представлено суду доказательств наличия у ООО "А" задолженности перед ИП Петровым П.П. в сумме 5667979 руб.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 169 ГК РБ, договор уступки права требования N 2 от 29.12.2006 года является ничтожным.

Суд не принимает возражения ИП Петрова П.П. на основании вышеизложенного. Кроме того, в договоре уступки права требования N 2 от 29.12.2006 года отсутствует указание на данную инвентаризационную опись от 20.12.2006 года, как на основание наличия обязательств должника перед кредитором.

На основании пункта 2 ст. 168 ГК РБ, суд применяет последствия недействительности сделки, и, требования истца о возврате - взыскании с ИП Иванова И.И. 2000000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 133 ХПК РБ, расходы по госпошлине в сумме 310000 руб. суд относит на ИП Петрова П.П.

Руководствуясь ст.ст. 190, 191, 192, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд



решил:



Установить факт ничтожности договора уступки требования N 2 от 29.12.2006 года.

Обязать ИП Иванова И.И. возвратить до 1.09.2007 года ООО "А" 2000000 руб. денежных средств, перечисленных по договору уступки требования.

Выдать приказ в случае неисполнения.

Взыскать с ИП Петрова П.П. в пользу ООО "А" 310000 руб. госпошлины.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList