Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, проспект Победителей, 23/1, к. 706) в судебном заседании, которое состоялось 27 февраля 2007 года, дело N 633/68-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Федеративная Республика Германия) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 99891,01 евро,
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) (далее - "истец") утверждает, что 04 августа 2004 года между истцом и унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь) (далее - "ответчик") был заключен договор (далее - "Договор").
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях CIP Минск, Республика Беларусь, согласно Incoterms в редакции 2000 года, зерноуборочный комбайн согласно Приложению 1 к Договору.
Во исполнение своих обязательств по Договору истец передал, а ответчик принял зерноуборочный комбайн с зерновой жаткой и транспортной тележкой (далее - "товар") общей стоимостью 153174,70 евро, что подтверждается CMR-накладной.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора "оплата 100% договорной стоимости товара осуществляется Покупателем банковским переводом через 360 дней с даты отгрузки товара".
Следовательно, срок платежа по Договору наступил 8 августа 2005 года.
В счет оплаты товара ответчик перечислил на расчетный счет истца:
- 30140,91 евро, согласно платежному поручению от 26 августа 2005 года N 2;
- 7864,75 евро, согласно платежному поручению от 30 ноября 2005 года N 3;
- 19325,00 евро, согласно платежному поручению от 23 декабря 2005 года N 4;
- 7700,00 евро, согласно платежному поручению от 20 февраля 2006 года N 1;
- 3570,50 евро, согласно платежному поручению от 21 августа 2006 года N 2.
Таким образом, ответчик перечислил на расчетный счет истца 68601,16 евро.
С учетом частичной оплаты на дату подачи искового заявления сумма долга ответчика составила 84573,54 евро.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Кроме того, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за задержку оплаты товара.
Несмотря на неоднократные напоминания истца (письмо от 11 августа 2005 года; письмо от 25 августа 2005 года; письмо от 06 сентября 2005 года) и то, что в своих письмах от 4 августа 2005 года; от 5 октября 2005 года; от 30 августа 2006 года ответчик признал обоснованность требований истца и обязался полностью погасить существующую задолженность, на момент подачи искового заявления ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара.
Согласно пункту 6.2. Договора "в случае задержки оплаты товара... по вине Покупателя он платит Продавцу штраф в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара зa каждую полную неделю просрочки".
Согласно расчетам истца, приведенным в исковом заявлении, размер штрафных санкций на 1 ноября 2006 года составил 26640,67 евро.
Однако, стремясь к развитию взаимовыгодных договорных отношений с ответчиком, истец в добровольном порядке принял решение о снижении требования о взыскании штрафных санкций до уровня 10% от общей суммы Договора.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 15317, 47 евро.
В исковом заявлении истец также заявил требование о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 2888,30 евро.
21 февраля 2007 года истцом в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта сверки взаимных расчетов по Договору между истцом и ответчиком по состоянию на 21 февраля 2007 года.
Согласно указанному акту ответчиком в пользу истца после подачи искового заявления были перечислены следующие суммы:
- 10525,00 евро;
- 10438, 54 евро.
Таким образом, по состоянию на 20 февраля 2007 года сумма основного долга ответчика составила 63610,00 евро.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал обоснованными.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Контракта, определена пунктом 2 Соглашения о порядке рассмотрения споров по Договору, заключенного между истцом и ответчиком 19 июня 2006 года, в соответствии с которым "неразрешенные споры выносятся на рассмотрение Международного арбитражного суда при ТПП РБ в г. Минске".
Поскольку в Республике Беларусь существует только один "Международный арбитражный суд при ТПП РБ в г. Минске", каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, и в силу того факта, что в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится положений, исключающих применение Конвенции в целом или ее отдельных положений, к отношениям истца и ответчика будут применяться положения данной Конвенции.
Кроме того, в пункте 2 Соглашения о порядке рассмотрения споров по Договору от 19 июня 2006 года стороны согласовали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, которое подлежит субсидиарному применению.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 30 ноября 2006 года.
30 ноября 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
19 июня 2006 года стороны заключили Соглашение о порядке рассмотрения споров по Договору, в котором договорились о рассмотрении споров единоличным арбитром.
В исковом заявлении истец предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, но не достигли договоренности о его кандидатуре, 24 января 2007 года Председатель МАС при БелТПП в соответствии со статьей 6 Регламента МАС при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 27 февраля 2007 года, явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 26 февраля 2007 года (находится в материалах дела).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Состав суда установил, что истец уведомление о времени и месте проведения судебного заседания получил 15 февраля 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части взыскания суммы основного долга признал обоснованными.
В отношении требования истца о взыскании штрафных санкций представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По мнению ответчика, размер подлежащих уплате штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного по Договору товара.
В обоснование указанного ходатайства представитель ответчика указал на тяжелое финансовое положение ответчика.
При рассмотрении ходатайства состав суда исходит из следующего.
Статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь гласит: "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
Состав суда не усматривает в рассматриваемом деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, истцом по собственной инициативе размер неустойки был уменьшен с 26640,67 евро до 15317, 47 евро.
На основании вышеизложенного состав суда отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 4 августа 2004 года общество с ограниченной ответственностью "А" заключило с унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь) договор (копия находится в материалах дела).
В силу пункта 1.1. Договора истец обязался продать, а ответчик обязался купить на условиях CIP Минск, Республика Беларусь, согласно Incoterms в редакции 2000 года, зерноуборочный комбайн согласно Приложению 1 к Договору.
Во исполнение своих обязательств по договору истец передал, а ответчик принял зерноуборочный комбайн с зерновой жаткой и транспортной тележкой общей стоимостью 153174,70 евро, что подтверждается CMR-накладной от 13 августа 2004 года (копия находится в материалах дела).
На основании пункта 4.2. Договора оплата 100% договорной стоимости Товара должны была быть произведена ответчиком банковским переводом через 360 дней с даты его отгрузки.
Следовательно, срок платежа по Договору наступил 8 августа 2005 года.
В счет оплаты Товара ответчик перечислил на расчетный счет истца 89564,54 евро, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 26 августа 2005 года, N 3 от 30 ноября 2005 года, N 4 от 23 декабря 2005 года, N 1 от 20 февраля 2006 года, N 2 от 21 августа 2006 года и Актом сверки взаимных расчетов по Договору между сторонами по состоянию на 21 февраля 2007 года (копии находятся в материалах дела).
Таким образом, на дату вынесения решения сумма основного долга ответчика по Договору составляет 63610,00 евро.
Обязанность покупателя уплатить цену за товар установлена статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. Статья 59 указанной Конвенции обязывает продавца "уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции".
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 63610,00 евро состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку в уплате суммы основного долга состав суда исходит из следующего.
Стороны в пункте 6.2. Договора предусмотрели, что "в случае задержки оплаты товара... по вине Покупателя он платит Продавцу штраф в размере 0,5% стоимости неоплаченного товара зa каждую полную неделю просрочки".
Размер штрафных санкций на 01 ноября 2006 года составил 26640,67 евро.
Однако, истец принял решение о снижении требования о взыскании штрафных санкций до уровня 10% от общей суммы Договора, что составляет 15317, 47 евро.
При рассмотрении ходатайства ответчика о еще большем снижении размера неустойки состав суда исходит из следующего.
Статья 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь гласит: "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку".
Состав суда не усматривает в рассматриваемом деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, истцом по собственной инициативе размер неустойки был уменьшен с 26640,67 Евро до 15317,47 Евро.
На основании вышеизложенного состав суда отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 15317,47 Евро состав суда считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о возмещении расходов по уплате арбитражного сбора в размере 2888,30 евро.
Состав суда по данному поводу исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП "стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано".
Истцом были заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 84573,54 евро и процентов за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 15317,47 евро.
При распределении между сторонами арбитражных расходов по указанным исковым требованиям состав суда исходит из следующего.
Несмотря на то, что исковые требования удовлетворяются составом суда частично, арбитражные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме, т.к. частичная оплата суммы основного долга была произведена ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в размере 2888,30 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 3, 4, 16, 23, 40 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 37 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, статьями 314, 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Федеративная Республика Германия): сумму основного долга в размере 63610,00 евро; сумму процентов за просрочку в уплате суммы основного долга в размере 15317,47 евро, расходы по уплате арбитражного сбора в размере 2888,30 евро, а всего 81815,77 евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения Ответчиком.
| 
