Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "А" г.Добруш Гомельской области к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании "Б" г.Тюмень Российской Федерации о взыскании 1542765,66 российских рублей и 527000 белорусских рублей.
Истец - закрытое акционерное общество "А" г.Добруш Гомельской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Б" г. Тюмень Российской Федерации 946482 российских рубля суммы задолженности за поставленную в соответствии с контрактом N 2006/РО/1047 от 09.10.2006 года по товарно-транспортным накладным N 0895818 и N 0895834 от 31.10.2007 года фарфоровую посуду, 425916,9 российских рублей штрафа за несвоевременную ее оплату за период просрочки с 08.03.2007 года по 05.06.2007 года включительно, 170366,76 российских рублей штрафа за неуплату косвенных налогов, а всего 1542765,66 российских рублей и 527000 белорусских рублей убытков причиненных истцу в связи с получением разрешения на продление сроков внешнеэкономической сделки.
В связи с тем, что согласно пункту 13.1 контракта РБ N 2006/РО/1047 от 9.10.2006 года, с дополнениями к нему N 1 от 24.01.2007 года, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, стороны установили, что споры, вытекающие из этого контракта, рассматриваются в суде Гомельской области в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, то согласно ч. 5 ст. 235, ст. 237 ХПК Республики Беларусь данное дело рассматривается хозяйственным судом Гомельской области, то есть компетентным судом.
Представитель истца в судебное заседание явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором, в частности исковые требования признал частично: в части взыскания суммы долга в размере 903362, 62 российских рублей, указав что при приемке ответчиком поставленной посуды в железнодорожных контейнерах, в которых она перевозилась, и затем переборке посуды на складе был выявлен брак и бой посуды на общую сумму 31119,34 российских рублей.
Что касается штрафных санкций, то ответчик просит их не взыскивать, поскольку у него в настоящее время сложилось сложное финансовое положение.
Поскольку о месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтового отправления, то в соответствии с ч. 3 ст. 177 ХПК Республики Беларусь суд проводит судебное заседание в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и, в частности указал, что на день рассмотрения дела судом ответчик после подачи иска в суд частично уплатил сумму долга в размере 27000 российских рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
Между истцом и ответчиком был заключен контракт РБ N 2006/РО/1047 от 9.10.2006 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство поставить ответчику посуду столовую, кухонную из фарфора в сроки и порядке, установленные в контракте.
Во исполнение заключенного контракта по ТТН N 0895818 и N 0895834 от 31.01.2007 года и железнодорожным квитанциям N 08968443 и N 08968444 истец ответчику поставил фарфоровую посуду, на общую сумму 946482 российских рубля.
Факт получения ответчиком указанной выше посуды не оспаривается последним и подтверждается материалами дела.
Таким образом, стороны вступили в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК Республики Беларусь, в соответствии со ст.ст. 288, 290, 295, 476, 486 (п. 1) которого у ответчика возникла обязанность уплатить истцу стоимость полученного товара, а у истца в свою очередь - право требовать от ответчика ее уплаты.
Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик принятые на себя обязательства по уплате стоимости полученной посуды в указанный в договоре срок в полном объеме не исполнил: истцу уплачено лишь 27000 российских рублей.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного выше, согласно п. 1 ст. 486, ст. 476 ГК Республики Беларусь суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично - в размере 919482 российских рублей, а в части взыскания 27000 российских рублей основного долга необходимо отказать.
При этом, судом не принимая во внимание возражения ответчика.
В частности, не принимаются во внимания доводы ответчика о том, что им был выявлен брак и бой спорного товара на общую сумму 31119,34 российских рублей, поскольку ответчиком суду не представлены достоверные документы, подтверждающие данный факт. Так ответчиком в обоснования своих доводов представлены суду копии актов N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 5.03.2007 года, составленные им в одностороннем порядке, из которых усматривается, что приемка поставленного спорного товара была произведена ответчиком в нарушение законодательства Республики Беларусь - Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденному постановлением Кабинетом Министров Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 года в редакции постановления Совмина от 02.08.2006 года (далее Положение). Так, в частности из документов представленных ответчиком не усматривается, что он вызывал для проведения приемки истца, что у него - ответчика было право на проведение приемки в одностороннем порядке (согласие на то истца), из акта усматривается, что приемку производили материально-ответственные лица ответчика, акты по своему содержанию не соответствуют требования, установленным Положением.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 55 от 25.04.2007 года (л.д. 36) за подписью генерального директора, в котором он признал сумму долга в размере 946482 российских рублей и гарантировал произвести ее уплату в срок до 30.06.2007 года.
Не принимаются во внимание и возражения ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отгрузил ответчику посуду, которая не была заказана, так как, несмотря на то, что пунктом 3.2 контракта стороны установили, что товар поставляется по письменной заявке покупателя, то есть ответчика, пунктом 3.3 этого же контракта стороны регламентировали, что товарно-транспортная накладная является окончательно согласованным перечнем отгружаемого ассортимента товара.
Пунктом 11.2 контракта РБ N 2006/РО/1047 от 9.10.2006 года стороны установили ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде штрафа "в размере 0,5% от неуплаченной суммы отгруженной партии товара за каждый день просрочки".
Согласно расчету, произведенному истцом, размер штрафа на сумму долга в размере 946482 российских рубля за период просрочки с 8.03.2007 года по 5.07.2007 года включительно составляет 425916, 9 российских рублей.
Проверив расчет истца, суд считает, что он соответствует действующему законодательству, подтверждается материалами дела, принимает его и пришел к выводу о том, что исковые требования истца в этой части иска в силу ст. 311 ГК Республики Беларусь подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 10.5 контракта РБ N 2006/РО/1047 от 9.10.2006 года ответчик принял на себя обязательство в течении 80 календарных дней с даты отгрузки (передачи) партии товара, представить истцу экземпляр "заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов" с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающей уплату ответчиком косвенных налогов в полном объеме. В случае не соблюдением ответчиком указанного срока пунктом 11.3 контракта стороны по делу установили ответственность в виде штрафа в размере 18% от суммы стоимости отгруженной партии.
До настоящего времени ни суду, ни истцу ответчик не представил документы, свидетельствующие о выполнении им в установленный в контракте срок упомянутого выше пункта 10.5 контракта.
В связи с этим суд считает, что исковые требования истца в части взыскания штрафа за неуплату косвенных налогов в размере 170366,76 российских рублей так же подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 11.4 контракта РБ N 2006/РО/1047 от 9.10.2006 года ответчик принял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный контрактом, если это в свою очередь повлечет для истца необходимость получить разрешение на продление сроков проведения внешнеторговой операции, возместить истцу расходы, связанные с получением этого разрешения, в частности плату за получение разрешения.
Как усматривается из материалов дела, истцом продлевались сроки проведения внешнеторговых операций по контракту, заключенному с ответчиком, и за продление этих сроков им в установленном порядке была уплачена госпошлина в доход бюджета Республики Беларусь в размере 527000 белорусских рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 1214 от 28.05.2007 года (л.д. 39).
Изучив материалы дела, принимая во внимание то, что истцом ответчику была направлена претензия N 5/3204 от 1.06.2007 года с требованием о возмещении расходов, связанных с продлением сроков на проведение внешнеторговых операций, которую последний получил 22.06.2007 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в этой части иска так же подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 527000 белорусских рублей.
В соответствии со ст. 133 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4469891 белорусского рубля следует отнести на ответчика.
Руководствуясь, ст.ст. 133 (ч. 1), 177 (ч. 3), 190, 193, 204 (ч. 1), 330, 333 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговой компании "Б" в пользу закрытого акционерного общества "А" 919482 российских рубля суммы задолженности за поставленную в соответствии с контрактом N 2006/РО/1047 от 09.10.2006 года по товарно-транспортным накладным N 0895818 и N 0895834 от 31.10.2007 года фарфоровую посуду, 425916,9 российских рублей штрафа за несвоевременную ее оплату за период просрочки с 08.03.2007 года по 05.06.2007 года включительно, 170366,76 российских рублей штрафа за неуплату косвенных налогов рублей, 527000 белорусских рублей убытков причиненных истцу в связи с получением разрешения на продление сроков внешнеэкономической сделки и 4469891 белорусский рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
В части взыскания 27000 российских рублей суммы задолженности за поставленную в соответствии с контрактом N 2006/РО/1047 от 09.10.2006 года по товарно-транспортным накладным N 0895818 и N 0895834 от 31.10.2007 года фарфоровую посуду отказать.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области.
| 
