Подготовлен на основании материалов дел,
рассмотренных хозяйственными судами
во втором полугодии 2006 года и
1 квартале 2007 года
Практика применения Соглашения правительств
государств - участников Содружества Независимых Государств
"О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением
хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года
Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора
Поставщик (резидент Республики Беларусь) обратился в хозяйственный суд с иском к покупателю (резидент Российской Федерации) о взыскании суммы долга по договору поставки.
Поскольку согласно условиям договора товар передавался покупателю в месте нахождения поставщика, т.е. исполнение обязательства происходило на территории Республики Беларусь, истец указал, что данный спор в силу статьи 4 Соглашения правительств государств - участников Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение) подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Республики Беларусь.
Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что согласно договору ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по законодательству Российской Федерации. По мнению ответчика, это свидетельствует в пользу того, что спор должен быть разрешен арбитражным судом Российской Федерации.
Хозяйственный суд, рассмотрев заявленные требования по существу, удовлетворил иск в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, не приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с условиями договора товар передается покупателю со склада поставщика. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти дней с момента его получения. Таким образом, местом исполнения договора является территория Республики Беларусь.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть исполнено полностью или частично обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Тот факт, что договором сторон в качестве применимого права определено право Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в хозяйственном суде, поскольку стороны согласовали применимое право исключительно в отношении ответственности за ненадлежащее исполнение взаимных обязательств.
Практика применения Гражданского кодекса Республики Молдова
Покупатель обязан принять вещь и оплатить обусловленную цену. Расходы, связанные с приемкой и доставкой вещи с места заключения договора возлагаются на покупателя.
Поставщик (резидент Республики Беларусь) обратился в хозяйственный суд с иском к покупателю (резидент Республики Молдова) о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара и транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой его ответчику.
Истец указал, что во исполнение договора мены ответчику была отгружена продукция. Ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, указав на несоответствие полученной продукции условиям договора по качеству и количеству.
Согласно договору, все споры, возникающие при его исполнении, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Применимым правом определено законодательство Республики Молдова.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании следующего.
В соответствии со статьями 823, 824 Гражданского кодекса (далее - ГК) Республики Молдова по договору мены каждая из сторон обязуется осуществить взаимную передачу права собственности на определенную вещь. Каждая из сторон договора мены считается продавцом передаваемой вещи и покупателем вещи, принимаемой в обмен. К договору мены применяются соответственно положения о купле-продаже.
Согласно статье 753 ГК Республики Молдова по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять ее и оплатить обусловленную цену.
Статьей 754 ГК Республики Молдова установлено, что расходы, связанные с передачей движимой вещи, в частности, по измерению, взвешиванию, упаковке, возлагаются на продавца, а расходы, связанные с приемкой и доставкой вещи с места заключения договора купли-продажи в другое место - на покупателя, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку срок исполнения обязательства по договору мены наступил, требования истца признаны судом обоснованными.
Практика применения Соглашения между Правительством
Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации
о принципах взимания косвенных налогов при экспорте
и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг
(Астана, 15 сентября 2004 года)
При экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта
Поставщик (резидент Республики Беларусь) обратился в хозяйственный суд с иском к покупателю (резидент Российской Федерации) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Истец указал, что во исполнение договора поставки в адрес ответчика им был поставлен товар.
Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и представить поставщику подтверждающие документы с отметкой налогового органа Российской Федерации, что, в свою очередь, является основанием для применения истцом нулевой ставки НДС.
При сверке данных налоговыми органами Республики Беларусь и Российской Федерации было установлено, что представленные ответчиком сведения об уплате НДС в бюджет Российской Федерации не соответствуют действительности.
В соответствии с требованиями Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 16 от 31 января 2004 года, налоговые органы вправе взыскивать НДС, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по его уплате.
Решением налогового органа с истца взыскана сумма НДС по ставке 18% за поставленный ответчику товар.
Указанная сумма определена истцом как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (Приложение к Соглашению между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключенного в г.Астана 15 сентября 2004 г.), если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств Сторон обмена информацией о суммах косвенных налогов, уплаченных в бюджеты государств Сторон, налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.
Поскольку вследствие невыполнения ответчиком условий договора, выразившегося в неуплате НДС в бюджет Российской Федерации, истцу причинены убытки, суд признал заявленные требования обоснованными.
Практика применения Конвенции ООН "О договорах
международной купли-продажи товаров"
(Вена, 11 апреля 1980 года)
Неисполнение продавцом какого-либо обязательства по договору дает право покупателю потребовать расторжения договора и возмещения убытков
Покупатель (резидент Российской Федерации) обратился в хозяйственный суд с иском к продавцу (резидент Республики Беларусь) о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору купли-продажи был приобретен товар.
При приемке товара установлено его ненадлежащее качество - несоответствие техническим условиям Республики Беларусь, что подтверждается заключением областного центра стандартизации, метрологии и сертификации.
По мнению истца, указанные обстоятельства необходимо расценивать как существенное нарушение ответчиком условий договора, т.к. недостатки товара носили неустранимый характер и не позволяли использовать его для целей приобретения - дальнейшей перепродажи.
Размер убытков определен истцом следующим образом.
В целях реализации приобретенного у ответчика товара истцом был заключен договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем, получена предоплата.
Вследствие невыполнения ответчиком договорных обязательств, истец возвратил индивидуальному предпринимателю сумму полученной им предоплаты, оплатив также штрафные санкции за неисполнение договора.
Кроме того, поскольку цена приобретаемого у ответчика товара была ниже цены, за которую истец намеревался его перепродать, то неисполнение ответчиком своих обязательств привело к неполучению истцом предполагаемой прибыли, которая составила сумму упущенной выгоды.
Суд удовлетворил заявленные требования в части.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи признано обоснованным.
Суд указал, что правовое регулирование отношений сторон по договору осуществляется в соответствии с нормами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция), поскольку стороны находятся в разных государствах, являющихся ее участницами.
В соответствии со статьей 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.
Согласно статье 49 Конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по указанной Конвенции составляет существенное нарушение договора.
В силу статьи 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Суд квалифицировал действия ответчика как существенно нарушающие условия договора, поскольку недостатки поставленного товара носили неустранимый характер, и товар не мог быть использован истцом для целей приобретения.
На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора.
В соответствии со статьей 45 Конвенции если продавец не исполняет какого-либо обязательства по договору или по данной конвенции, покупатель может, среди прочего, потребовать расторжения договора (при условии существенного нарушения его условий продавцом) и потребовать возмещения убытков.
Статьей 74 Конвенции установлено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Суд признал, что представленные доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков, а также причинно-следственную связь между возникновением этих убытков и нарушением ответчиком обязательств по договору.
Однако размер убытков, определенный истцом, уменьшен судом в три раза исходя из следующего.
Статьей 77 Конвенции установлен принцип предотвратимости убытков, предусматривающий, что сторона, ссылающаяся на нарушение договора, обязана принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не принимает таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Как следует из материалов дела истец, отказавшись от исполнения договора, мог полностью предвидеть свои возможные убытки (невозможность поставки товара третьему лицу, последствия, связанные с возвращением суммы полученного аванса и уплатой неустойки, неполучение дохода от перепродажи товара) и предотвратить их наступление (изыскав возможность альтернативной поставки либо альтернативные источники возвращения денежных средств), однако соответствующих мер по их уменьшению не предпринял.
Практика применения Конвенции о договоре международной
дорожной перевозки грузов
(КДПГ, Женева, 19 мая 1956 года)
Размер ущерба, подлежащего возмещению при повреждении части перевозимого груза, не может превышать суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной
Заказчик перевозки обратился в хозяйственный суд с иском к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.
Истец указал, что им в рамках договора на организацию перевозок грузов в международном дорожном сообщении в адрес ответчика направлен транспортный заказ.
После доставки груза получателю было обнаружено его частичное повреждение.
Согласно экспертному заключению, повреждение произошло вследствие смещения при перевозке поддонов, которые не были зафиксированы должным образом.
Размер ущерба определен истцом в размере стоимости поврежденного груза, включая суммы уплаченных за него таможенных пошлин.
Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии со статьей 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную потерю груза, если его повреждение связано с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.
По мнению ответчика, повреждение груза произошло вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязанностей по его погрузке и креплению.
Так, пунктом 73 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 20 от 1 июля 2002 года (далее - Правила) установлено, что погрузка груза на автотранспортное средство, а также его закрепление должны производиться грузоотправителем (грузополучателем), если иное не предусмотрено договором. Перевозчик обязан контролировать процесс погрузки и крепления груза в кузове автотранспортного средства, закрытия бортов (люков), осуществляемых грузоотправителем.
При принятии решения суд исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 17 КДПГ установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
В силу статьи 25 КДПГ в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза. Размер возмещения в случае, если обесцениванию подверглась лишь часть перевозимого груза, не должен превышать суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.
Ссылка ответчика на наличие вины грузоотправителя в повреждении груза не принята судом во внимание.
Согласно статье 67 Закона Республики Беларусь "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках", пункту 82 Правил перевозчик обязан контролировать укладку и крепление груза. В случае обнаружения несоответствия укладки и крепления груза на автотранспортном средстве требованиям безопасности или обеспечения сохранности груза, перевозчик должен поставить в известность заказчика и прекратить выполнение перевозки.
Доводы ответчика о том, что контроль крепления груза осуществляется водителем в рамках его профессиональных знаний, также не приняты судом во внимание.
В соответствии с Правилами организации безопасной перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь N 22 от 19 июля 2002 года, физическое лицо может быть принято на работу в качестве водителя транспортного средства при условии соответствия его квалификации, опыта работы и иных профессиональных характеристик требованиям, установленным для конкретных видов перевозок.
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости поврежденного груза признаны судом обоснованными.
В удовлетворении иска в части взыскания сумм таможенных пошлин суд отказал, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 23 КДПГ возмещение таможенных сборов и пошлин возможно только в случае полной или частичной потери груза. При повреждении груза основания для их возмещения отсутствуют, т.к. вышеуказанные расходы включаются в стоимость груза, исходя из которой определяется размер его обесценивания.
Практика применения Конвенции для унификации некоторых
правил, касающихся международных воздушных перевозок
(Варшава, 12 октября 1929 года)
Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее - Варшавская конвенция), применяется при всякой международной перевозке, осуществляемой посредством воздушного суда. Перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, считается, с точки зрения применения Варшавской конвенции, единой перевозкой, если она рассматривалась сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров
Заказчик перевозки обратился в хозяйственный суд с иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.
Истец указал, что им в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ответчика направлен транспортный заказ на перевозку груза воздушным транспортом.
В установленный договором срок груз получателю доставлен не был.
Размер ущерба определен истцом на основании стоимости утраченного груза, указанной в генеральной авианакладной.
Ответчик иск не признал, указав, что он самостоятельно не оказывает услуги по выполнению международных перевозок, и в отношении спорной перевозки ответчик осуществлял функции экспедитора. Услуги перевозчика оказывала компания UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD на основании заключенного с ответчиком договора о предоставлении услуг (импорта и экспорта), являющегося по своему правовому содержанию договором перевозки.
По мнению ответчика, поскольку перевозка груза фактически осуществлялась посредством воздушного судна на территории стран - участниц Варшавской конвенции, данная перевозка является международной воздушной перевозкой.
Ответчик пояснил, что согласно полученной от представителей авиакомпании информации груз должен был следовать по маршруту Минск - Каунас - Варшава - Кельн - Брюссель и в перевозке груза было задействовано несколько авиаперевозчиков, уполномоченных компанией UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD на осуществление воздушных перевозок.
Таким образом, в соответствии со статьей 1 Гвадалахарской конвенции 1961 года (Конвенция, дополнительная к Варшавской конвенции) компания UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD выступала перевозчиком по договору с ответчиком. Все остальные авиакомпании, которые непосредственно выполняли авиаперевозку на том или ином этапе, являются фактическими перевозчиками.
Согласно Гвадалахарской конвенции в отношении международной воздушной перевозки как перевозчик по договору, так и фактический перевозчик подпадают по действие правил Варшавской конвенции. Действия или бездействия фактического перевозчика считаются действиями или бездействиями перевозчика по договору и наоборот, причем в любом случае ответственность фактического перевозчика по договору не может превышать пределы, предусмотренные статьей 22 Варшавской конвенции.
Ответчик указал, что в соответствии со статьей 756 ГК Республики Беларусь, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.
Ответчик указал, что размер его ответственности должен определяться в соответствии с положениями Варшавской конвенции, а не исходя из стоимости утраченного груза.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 22 Варшавской конвенции ответственность перевозчика при перевозке грузов с необъявленной стоимостью ограничивается суммой в 250 франков с килограмма, причем под франком подразумевается франк Пуанкаре ("золотой франк"), состоящий из 65,5 миллиграммов золота 900 пробы.
Суд признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме.
Суд указал, что договор, заключенный ответчиком с UPS AIR COURIES OF AMERICA LTD, по своему характеру представляет собой договор об организации международных перевозок. Указаний на то, что перевозки осуществляются исключительно воздушным транспортом, договор не содержит, следовательно, организация доставки груза в рамках договора может осуществляться и с использованием других видов транспорта.
Так, в качестве доказательства осуществления договора воздушной перевозки суду представлена единственная авианакладная, подтверждающая факт перемещения груза по маршруту Минск - Кельн. Из письма авиакомпании следует, что груз был успешно просканирован в сортировочном центре г.Кельна. Дальнейшее сканирование груза в системе поиска и иные доказательства его перевозки в г.Брюссель отсутствуют.
Суд указал, что в силу статьи 1 Варшавской конвенции данная конвенция применяется при всякой международной перевозке, осуществляемой посредством воздушного судна. Она также применяется при перевозке, осуществляемой посредством нескольких последовательных воздушных перевозок, если перевозка рассматривалась сторонами как единая операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного или ряда договоров.
Поскольку помимо авианакладной, подтверждающей факт завершения воздушной перевозки и доставки груза воздушным путем, иных документов, свидетельствующих о продолжении воздушной перевозки товара, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о невозможности применения Варшавской конвенции к спорным правоотношениям и отсутствии оснований для установления ограниченного размера ответственности экспедитора.
Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого товар находится под охраной перевозчика
Заказчик перевозки обратился в хозяйственный суд с иском к экспедитору о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой груза.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. В рамках данного договора экспедитор по авианакладной принял к перевозке груз (акцизные марки).
В установленный срок груз получателю доставлен не был. Претензия истца, направленная в рамках досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения.
Размер исковых требований определен истцом как сумма стоимости недоставленного груза и таможенных платежей, которые подлежали бы уплате при помещении соответствующих товаров, подлежащих маркировке, под таможенный режим выпуска для свободного обращения.
Ответчик иск не признал, указав, что им были предприняты все необходимые меры для доставки груза получателю при использовании транспортной сети DHL. Поскольку груз был утерян в процессе выполнения воздушной перевозки, следовательно, по мнению ответчика, размер возмещения должен ограничиваться в соответствии с нормами Варшавской конвенции суммой в двести пятьдесят франков за килограмм утраченного груза.
Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку не нашел оснований для применения норм Варшавской конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 18 Варшавской конвенции перевозчик отвечает за вред, причиненный в случае уничтожения зарегистрированного товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. В силу пункта 2 указанной статьи воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого товар находится под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком - либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома.
Судом установлено, что утраченный груз прибыл в составе консолидированного груза в аэропорт страны назначения и размещен на складе временного хранения для таможенного оформления, что подтверждается отметками в авианакладной.
Таким образом, груз выбыл из-под охраны авиаперевозчика, в связи с чем ответственность экспедитора не может быть определена в соответствии с нормами Варшавской конвенции.
Тот факт, что перевозка выполнялась третьим лицом, в соответствии со статьей 758 ГК Республики Беларусь не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Поскольку убытки истца подтверждены соответствующими документами, его требования удовлетворены судом в полном объеме.
| 
