Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к республиканскому производственному унитарному предприятию "Б" о взыскании 74218584 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с республиканского производственного унитарного предприятия "Б" 74218584 руб., составляющих: 56637640 руб. суммы экономии подрядчика полученной при выполнении подрядных работ согласно договору строительного подряда N 09/1-04 от 05.03.2004 г. в результате мероприятий истца удешевляющих строительство в результате внедрения достижений науки и техники, а также 17580944 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2004 г. по 11.06.2007 г.
Представители истца, требования, изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к заявлению, поддержали в полном объеме. В частности в судебном заседании пояснили, что согласно письму истца N 175 от 26.05.2004 г. о согласовании применения мероприятий, направленных на экономию расходов по производству подготовительных работ, связанных с креплением откосов котлована - замена конструкций элементов шпунтовых стенок из буронабивных свай на элементы из металлических труб. Данные изменения ответчиком одобрены при условии согласования с проектной организацией - гриф согласования на письме N 175 от 26.05.2004 г. за подписью начальника ОКС предприятия ответчика.
Истец указывает, что согласно заключенному договору стоимость работ по устройству свайного ограждения вдоль здания техникума и магазина, которая в ценах 1991 года составила 11223 руб. Данная стоимость работ была определена на момент заключения договора в соответствии с пунктом 3.1. Договором не было предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии, однако в силу пункта 2 статьи 664 ГК Республики Беларусь, вся сумма достигнутой экономии должна быть выплачена подрядчику.
Работы были выполнены в соответствии с откорректированной ПСД, согласно пункту 3.2 договора. Таким образом, сумма экономии подрядчика составляет разницу между предусмотренной сводно-сметным расчетом стоимостью работ по устройству стенок котлована и стоимостью фактически выполненных работ по откорректированной ПСД. Истцом был направлен на утверждение аргументированный расчет экономии подрядчика с надлежащим образом оформленными справками. В связи с тем, что работы выполнялись по откорректированной ПСД, предусматривающей использование других материалов и технологий по сравнению с предусматривавшимися ранее, и невозможностью в одной справке одновременно отразить стоимость работ и поэтапно вытекающую из нее экономию, к представленному расчету были приложены две справки - по стоимости фактически выполненных работ и по стоимости работ предусмотренных сводно-сметным расчетом. Кроме того, в представленной справке "Расчет экономического эффекта от внедрения предложения по замене шпунтовых стенок из буронабивных свай на бурение скважин с креплением металлическими трубами на объекте "Офисный центр в границах ул. Г. - П. в г.Г." помимо расчета экономического эффекта конкретно указана сумма экономии 56637640 руб.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика письмом N 184 от 07.06.2004 г. был направлен расчет стоимости работ по устройству котлована, который содержал не только стоимость работ по первоначальной и откорректированной ПСД, но также и сумму экономии подрядчика, которая составляла разницу между первоначальной и откорректированной ПСД.
Представители ответчика заявленные исковые требования не признали по доводам и мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск. В частности представители ответчика указали, что согласно графику производства подготовительных работ (приложение 1 к договору) стоимость работ по устройству свайного ограждения вдоль зданий техникума и магазина составляло 11223 руб. в ценах 1991 года и 12547310 руб. в текущих ценах. Дополнением N 1 к договору от 21.05.2004 г. стороны установили твердую стоимость отдельных видов работ, в том числе стоимость устройства свайного ограждения 19233 руб. в ценах 1991 года и 26906299 руб. в текущих ценах. Письмо истца от 26.05.2004 г. N 175 было представлено и подписано после подписания дополнительного соглашения N 1. Экономия подрядчика в акты приемки выполненных работ включена не была, работы были сданы в июне 2004 года и согласно актов формы 2 и 3 составили в ценах 1991 года 19233 руб. и в текущих ценах 26906299 руб. Расчет экономии средств по форме приложения к Положению по ресурсосбережению в строительстве за счет научно-технических достижений в проектных решениях и стимулированию за снижение ресурсоемкости, утвержденного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.09.2001 г. N 16 истцом не предъявлялись.
Согласно представленным дополнениям к отзыву на иск, ответчик считает, что истец с момента подписания договора был согласен, что оплата работ, согласно пункта 3.1 договора, будет производиться по фактически выполненным работам.
На основании изложенного ответчик считает, что требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обозрев представленные ими документы, суд установил:
5 марта 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор N 09/1-04, согласно которому ООО "А" приняла на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Офисный центр в границах улиц Г.-П. в г. Г.". Согласно пункту 1.1 договора, стороны определили виды выполняемых работ, в которые вошли работы по устройству свайного ограждения вдоль техникума и магазина. Общая стоимость всех работ составила 243,9 тыс. руб. в ценах 1991 года. Согласно графику производства и финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили стоимость работ по видам. Стоимость работ по устройству свайного ограждения вдоль техникума и магазина стороны определили в размере 11223 руб. В ценах 1991 года и 12547310 руб. в текущих ценах.
Согласно пункту 3.2 договора изменение договорной цены возможна лишь при изменении ПСД, а также законодательства о налогообложении, тарифах, сборах.
Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по устройству свайного ограждения (крепление откосов котлована) заменив конструкции элементов шпунтовых стенок из буронабивных свай на элементы из металлических труб. Данные работы, стоимостью 26906299 руб. были приняты по акту приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 года и оплачены ответчиком в полном объеме.
Из пояснений представителей сторон следует, что спора по стоимости фактически выполненным работам, включенным справку о стоимости выполненных работ и в акт приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 года, у них не имеется.
Не оспаривается так же истцом и тот факт, что для оплаты стоимости выполненных им работ ответчику были представлены справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 года, в которые экономия средств, связанная с мероприятиями истца удешевляющими строительство в результате внедрения достижений науки и техники, не включалась.
Истец, письмом N 184 от 07.06.2004 г. направил расчет стоимости работ по устройству котлована, который содержал не только стоимость работ по первоначальной и откорректированной ПСД, но также и сумму экономии подрядчика, которая составляла разницу между первоначальной и откорректированной ПСД. После чего истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о выплате суммы экономии (письма N 215 от 10.08.2004 г., N 219 от 16.08.2004 г., N 214 от 29.12.2004 г.).
Из пояснения истца и материалов дела следует, что расчет экономии истец определил путем сравнения стоимости спорных работ по первоначальной и откорректированной ПСД.
Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 698 ГК Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.
В соответствии с ч. 3 статьи 663 ГК Республики Беларусь, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии со статьей 664 ГК Республики Беларусь в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены (составления сметы), подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором (сметой), если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Пунктом 39 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда (утв. постановлением СМ Республики Беларусь от 15.09.1998 г. N 1450) (далее Правила) так же определено, что средства, сэкономленные подрядчиком в результате реализации им в установленном порядке рационализаторских предложений и других мероприятий, удешевляющих строительство без снижения технических и эксплуатационных характеристик объекта, остаются в распоряжении подрядчика, включаются в выполненные им объемы работ и подлежат выплате заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда.
В силу вышеназванных документов, в том числе пункта 39 Правил, подрядчик вправе сэкономленные средства включить в выполненные им работы. При этом, если экономия произошла в результате внедрения достижений науки и техники, то оно должно быть оформлено в установленном порядке.
Требование о необходимости отражения экономии средств, в справках (актах) о стоимости выполненных работ содержится в пункте 15 главы 3 Положения по ресурсосбережению в строительстве за счет научно-технических достижений в проектных решениях и стимулированию за снижение ресурсоемкости, утвержденного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.09.2001 г. N 16.
Истец не представил суду достаточных доказательств оформления (отражения), в установленном законодательством порядке, в первичных учетных документах экономии средств подрядчика, путем включения таких средств в выполненные объемы работ. В справке о стоимости выполненных работ и акте приемки выполненных и сданных работ за июнь 2004 года экономия подрядчика (истца) не указана и в исполненные объемы не включена.
Судом не принят во внимание направленный истцом в адрес ответчика расчет стоимости работ по устройству котлована, который содержал не только стоимость работ по первоначальной и откорректированной ПСД, но также и сумму экономии подрядчика, которая составляла разницу между первоначальной и откорректированной ПСД (письмо N 184 от 07.06.2004 г.), поскольку данный расчет противоречит требованиям пункта 39 Правил, а также пункту 15 главы 3 Положения по ресурсосбережению в строительстве за счет научно-технических достижений в проектных решениях и стимулированию за снижение ресурсоемкости, утвержденного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 20.09.2001 г. N 16. Вышеуказанный расчет со справкой стоимости и актом выполненных работ на сумму 85543939 руб. был направлен в адрес ответчика письмом N 184 от 07.06.2004 г., то есть до получения заказчиком (истцом) корректированной ПСД, что подтверждается актом N 92 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ (этапов) для строительства объекта на 11.06.2004 г. Кроме того, подрядные работы по устройству крепления откосов котлована шпунтовым ограждением из металлических труб выполнены с отступлением от проектного решения, что подтверждается записью авторского надзора от 19.08.2004 г. в Учетном листе журнала авторского надзора по СНБ 1.03.03-2000, о чем был поставлен в известность истец (подрядчик) письмом от 09/5602 от 03.09.2004 г. Вышеуказанный факт также подтверждается письмом РУПУ "Г" от 26.01.2005 г. N 120/15.
Судом не приняты доводы ответчика о том, что дополнением N 1 к договору от 21.05.2004 г. стороны установили твердую стоимость отдельных видов работ, в том числе стоимость устройства свайного ограждения 19233 руб. в ценах 1991 года и 26906299 руб. в текущих ценах. Письмо истца от 26.05.2004 г. N 175 было представлено и подписано после подписания дополнительного соглашения, так как дополнения и изменения внесенные в договор вышеуказанным дополнительным соглашением, были основаны на акте от 08.06.2004 г. N 1.
Доводы ответчика о том, что внедрение мероприятий истца по удешевлению строительства привело к снижению качества, судом не приняты, так как они не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, доводы истца и ответчика, суд признает требования истца о взыскании с ответчика экономии подрядчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине отнести на истца в соответствии с ч. 2 статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 201 - 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А" в республиканский бюджет 2846558 руб. государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
