Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции этого же хозяйственного суда от 21.06.2007 по делу N 183-17/07 по иску государственного унитарного предприятия "А" к совместному обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 4220100 эксплуатационных расходов, 2057464 рублей отчислений на капитальный ремонт, 266803 рублей земельного налога, 677909 рублей за оплату тепловой энергии (подогрев воды),
установила:
Решением хозяйственного суда города Минска 23.05.2007 по делу N 183-17/07 взыскано с СООО "Б" в пользу государственного унитарного предприятия "А" 7222277 рублей, в том числе 4220100 рублей эксплуатационных расходов, 2057464 отчислений на капитальный ремонт, 266803 земельного налога и 677909 рублей оплаты за тепловую энергию.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2007 решение суда по данному делу в части взыскания 266803 рублей земельного налога отменено, принят отказ от иска УП "А" на сумму 266803 рублей земельного налога, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции по делу N 183-17/07 оставлено без изменения.
Совместным ООО "Б" подана кассационная жалоба на вынесенные по данному делу судебные постановления в части взыскания 4220100 рублей эксплуатационных расходов, 2057464 рублей отчислений на капитальный ремонт. В жалобе указывается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а истец не производил расходов в связи с деятельностью ответчика.
Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Кассационная коллегия пришла к выводу, что судебные постановления по делу подлежат отмене в части взыскания эксплуатационных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в этой части, исходя из следующего.
При принятии судебных постановлений судебные инстанции исходили из того что, согласно статье 11 Закона Республики Беларусь "О совместном домовладении" (далее - Закон) собственник недвижимого имущества совместного домовладения обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности. Собственники недвижимого имущества совместного домовладения несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на это имущество.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачиваются в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе единых правил и норм, утвержденных соответствующими органами государственного управления, и должны обеспечивать покрытие издержек на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества с учетом социальных гарантий, предусмотренных статьей 13 настоящего Закона.
Доля каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна доле площади принадлежащего ему помещения в общей площади жилых и нежилых помещений всех собственников недвижимого имущества совместного домовладения (статья 8 Закона).
Согласно статье 1 Закона о совместном домовладении, совместное домовладение - это правоотношения собственников недвижимого имущества, включающее земельный участок и расположенные на нем здание (здания) и (или) иные объекты недвижимости, отдельные части которого находятся в государственной и (или) частной форме собственности двух и более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью; к общему имуществу относятся: межквартирные таты лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, энной коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, другие места общего пользования, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри жилых и (или) озеленения и благоустройства, нежилых помещений.
Решением N 1164 от 9 июня 2004 года "О возмещении эксплуатационных расходов и отчислений на капитальный ремонт собственниками (юридическими и физическими лицами) нежилых помещений, расположенных в зданиях, находящихся в хозяйственном ведении жилищных ремонтно-эксплуатационных объединений районов", исполнительный комитет обязал УП "А" довести до сведения собственников нежилых помещений, расположенных в зданиях, находящихся в хозяйственном ведении УП "А", что согласно статье 11 Закона Республики Беларусь "О совместном домовладении" собственники недвижимого имущества совместного домовладения обязаны участвовать в расходах по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально их доле в праве общей собственности на это имущество.
Доля участия СООО "Б" в расходах по содержанию общего имущества определяется путем умножения ставки эксплуатационных расходов УП "А" на площадь принадлежащего ему нежилого помещения.
Ставка эксплуатационных расходов рассчитывается ежеквартально согласно смете расходов объединения на эксплуатацию жилого фонда в районе.
Расчет отчислений на капитальный ремонт общего имущества производится путем умножения нормативной себестоимости технического обслуживания жилых помещений по г.Минску на занимаемую площадь.
Выводы судебных инстанций относительно взыскания отчислений на капитальный ремонт и стоимости отпущенной тепловой энергии (на подогрев воды) согласуются с указанными выше нормами законодательства.
Судебные инстанции приняли в качестве доказательств, подтверждающих расходы по содержанию и ремонту общего имущества совместного домовладения, отчисления на капитальный ремонт, расходы по тепловой энергии (подогрев горячей воды), представленные истцом соответствующие расчеты (л.д. 12 - 29).
Согласно части четвертой статьи 8 Закона о совместном домовладении споры, возникающие при определении долей в праве общей собственности на общее имущество, рассматриваются в судебном порядке, а в соответствии с частью четвертой статьи 11 того же Закона иной порядок распределения расходов по содержанию общего имущества в случаях особого или исключительного пользования, управления и распоряжения общим имуществом отдельными собственниками, а также несоразмерного пользования им или коммунальными услугами, может устанавливаться по решению собственников.
Поскольку решение вопроса об определении порядка отнесения расходов по содержанию ответчиком общего имущества в предмет иска по настоящему делу не входит, апелляционная инстанция указала, что это исключает уменьшение расходов собственника недвижимого имущества по содержанию и ремонту общего имущества.
Такая позиция судебных инстанций правомерна, если истцом в полном объеме обслуживаются все общее имущество совместного домовладения. Те расчеты, которые представлены истцом, предполагают выполнение всего комплекса работ по обслуживанию совместного домовладения.
Однако, в данном случае, материалы дела с достоверностью не подтверждают, что все общее имущество домовладения обслуживалось истцом в полном объеме.
Между сторонами не заключен договор, определяющий взаимоотношения по вопросу возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества, а иск заявлен на основании статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).
Согласно статье 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 971 ГК, возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества на основании данной статьи возможно в случае, если такие затраты произведены (оказывались услуги и выполнялись работы) и это подтверждено соответствующими документами.
Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицает факт выполнения работ по обслуживанию общего имущества, связанного с помещениями ответчика. По утверждению ответчика, истец не предоставил ему расчет эксплуатационных расходов связанных с общим имуществом, непосредственно относящимся к имуществу ответчика. По расчетам ответчика на содержание имущества, которое может быть отнесено к совместному, в 2006 году им израсходовано 38477879 рублей, в том числе, на зарплату рабочих (электрик, подсобные рабочие, главный энергетик) - 6260558 руб., содержание теплоэлектросетей - 600 руб., содержание прилегающей территории - 650000 рублей.
Из материалов дела также видно, что истец и ответчик разграничили балансовую принадлежность, обслуживания и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей и электросетей (л.д. 66, 67), ответчик самостоятельно заключил договор на пользование тепловой энергией и осуществляет подготовку тепловых сетей к работе к осенне-зимнему периоду (70 - 77).
Таким образом, при рассмотрении дела не было с достоверностью установлено, какие работы по обслуживанию совместного имущества домовладения выполнял истец, судебными инстанциями не устанавливалось, относится ли имущество, балансовая принадлежность, обслуживания и ответственности за эксплуатацию которого передана по актам ответчику к общему имуществу. Не устанавливалось судом также, как расходы, понесенные ответчиком на обслуживание общего имущества могли повлиять на размер неосновательно сбереженных ответчиком средств (исковых требований).
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене в части взыскания эксплуатационных расходов в сумме 4220100 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, какой объем работ выполнялся истцом по обслуживанию общего имущества совместного домовладения, выполнялись работы по обслуживанию общего имущества указанного совместного домовладения ответчиком и в каком объеме, и с учетом указанных обстоятельств разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
1. Решение хозяйственного суда города Минска 23.05.2007 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда города Минска от 21.06.2007 по делу N 183-17/07 в части взыскания эксплуатационных расходов в сумме 4220100 рублей отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение.
2. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции по делу N 183-17/2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
