Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора района г.Гомеля в интересах открытого акционерного общества "А", г.Гомель к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Курск о взыскании 61766 руб. РФ,
установил:
Прокурор района г.Гомеля предъявил иск в интересах открытого акционерного общества "А", г.Гомель к обществу с ограниченной ответственностью "Б", г.Курск о взыскании 61766 руб. РФ, в том числе: 35600 руб. РФ задолженности за электротовары, 15486 руб. РФ пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с 09.01.2007 г. по 05.04.2007 г., 3560 руб. РФ штрафа за просрочку оплаты и 7120 руб. РФ штрафа за непредставление заявления об уплате НДС.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, документы, истребованные судом, не представил, хотя о месте и времени проведения заседания суда был извещен, что подтверждается уведомлением о получении записи, находящегося в материалах дела.
В соответствии со ст. 178 ХПК РБ непредставление в хозяйственный суд отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые хозяйственный суд предложил предоставить лицам, участвующим в деле, не препятствуют судебному разбирательству дела по материалам и доказательствам, имеющимся в нем.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения Правительств государств-участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее Киевское Соглашение) компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. Согласно пункту 6.3 Контракта N 62-13/132 от 16.11.2006 г. стороны пришли к соглашению о том, что все спорные вопросы, касающиеся данного контракта, решаются сторонами путем достижения согласия или в хозяйственном суде по месту нахождения поставщика.
При таких обстоятельствах, компетентным судом является хозяйственный суд Гомельской области.
В соответствии с пунктом е) статьи 11 Киевского Соглашения права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон; в представленном истцом в подтверждение своих требований контракте от 16.11.2006 г. местом его совершения указан город Гомель; таким образом, к спорным правоотношениям применимо право Республики Беларусь.
Рассмотрев представленные сторонами по делу документы, выслушав представителя истца, судом установлено следующее:
16 ноября 2006 г. истец и ответчик заключили контракт N 62-13/132, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 3.8,) истец обязался изготовить и поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию согласно прилагаемым спецификациям; общая сумма контракта: 35600,00 руб. РФ; расчет за продукцию в сумме 35600,00 руб. РФ производится по факту поставки продукции в течение 20-ти суток, путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет поставщика; покупатель обязан в срок не позднее 70 дней с момента отгрузки продукции предоставить поставщику третий экземпляр заявления с отметкой налогового органа РФ, подтверждающего уплату косвенных налогов в полном объеме.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 вышеуказанного контракта за невыполнение своих обязательств по своевременной оплате (п. 2.3.) покупатель обязался выплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты; в случае просрочки оплаты продукции свыше 50 календарных дней покупатель обязан перечислить на счет поставщика штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции; за невыполнение своих обязательств по пункту 3.8. контракта покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости поставленной продукции.
Во исполнение вышеуказанного контракта 19 декабря 2006 г. истец истцу отгрузил электроутюги на общую сумму 35600,00 руб. РФ, что подтверждается ТТН N 0124310 от 19.12.2006 г. и СМR N 0025672.
В соответствии со ст. 476 ГК РБ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 290 ГК РБ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что, что ответчик документы, указанные в пункте 3.8 контракта ни истцу, ни суду не представил, оплату за полученный товар до настоящего времени не произвел, проверив расчет истца, суд считает, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 198, 133, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу открытого акционерного общества "А" 61766 руб. РФ, в том числе: 35600 руб. РФ задолженности за электротовары, 15486 руб. РФ пени за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с 09.01.2007 г. по 05.04.2007 г., 3560 руб. РФ штрафа за просрочку оплаты и 7120 руб. РФ штрафа за непредставление заявления об уплате НДС.
Взыскать в республиканский бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Б" 256360 бел.руб.
Выдать два приказа после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
