Хозяйственный суд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Районного потребительского общества к Обществу с дополнительной ответственностью "А" о взыскании 67318991 рублей.
Сущность спора:
Иск предъявлен о взыскании 100000000 руб. основного долга, 6367843 руб. пени, 1001370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 67034808 руб.
В настоящем судебном заседании истец поддержал иск в сумме 50000000 руб. основного долга, 15154608 руб. пени, 2164383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также указал, что в связи с просрочкой должника исполнение утратило для него интерес, поэтому он направил в адрес ответчика 05.09.2007 г. письмо о расторжении договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, платежное поручение, предсудебное напоминание, переписку сторон, расчет суммы иска.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что частично исполнил свои обязательства по договору, просрочка в поставке торговых павильонов имела место по вине истца, который не подготовил фундаменты.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд
установил:
Во исполнение заключенного между сторонами по делу договора от 20.03.2007 г. покупатель - Райпо перечислило 09.04.2007 г. по платежному поручению на расчетный счет поставщика - ОДО "А" 100000000 руб. в качестве аванса за продукцию. По условиям договора (п. 4.1.1) поставщик обязался поставить и осуществить монтаж двух торговых павильонов из панелей "Сэндвич" не позднее 45 банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что датой фактической поставки товара считается дата подписания акта приемки-передачи.
Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, поставка торговых павильонов в установленный договором срок не осуществлена, ответ на предсудебное напоминание Райпо от 31.05.07 г. об исполнении договора от поставщика не получен. Данное обстоятельство явилось основанием для направления в суд искового заявления с требованиями о возврате аванса, взыскании пени за нарушение сроков поставки и процентов в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь. Расчет пени и процентов произведен истцом за период просрочки с 16.06.07 г. по 07.09.07 г.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что поставка одного торгового павильона осуществлена ответчиком 16.08.2007 г., после обращения с иском в суд без оформления акта приемки-сдачи выполненных работ, как это предусмотрено в п. 4.1.4 договора. Как следует из акта комиссии Райпо от 23.08.2007 г. "на фундамент установлена коробка на эл. прихватках, окна, двери, кровля, внутренняя начинка электроснабжения отсутствует.". Согласно акта от 07.09.2007 г., составленного представителями сторон по договору, работы по поставке и монтажу одного торгового павильона выполнены поставщиком частично, срок окончания работ и сдачи этого объекта - 14.09.2007 г. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела зачел исполнение ответчиком обязательств по поставке одного павильона, в связи с чем уменьшил сумму иска в части основного долга и просит взыскать 50000000 руб. в возврат аванса.
Как следует из фактических обстоятельств дела, возложенная на покупателя - райпо обязанность по подготовке одного фундамента в соответствии с представленной заказчиком схемой и размерами (п. 4.2.3.2 договора) исполнена последним 25.06.2007 г., с нарушением установленного срока, однако акт приема-сдачи фундамента поставщику сторонами не составлялся. Из пояснения представителя истца Иванова И.И. суду следует, что фундамент для установки и монтажа второго торгового павильона не подготовлен, поскольку покупатель утратил интерес к исполнению ответчиком договора.
В соответствии со статьей 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно пункта 2 статьи 376 ГК если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, при этом такой отказ не освобождает должника от обязанности возвратить все полученное им от кредитора (статья 972 ГК).
Учитывая, что предусмотренное договором обязательство по поставке и монтажу одного торгового павильона ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца утрачен интерес к дальнейшему исполнению договора, требование о возврате 50000000 руб. аванса является правомерным и обоснованным.
Требование истца о взыскании пени за 85 дней просрочки правомерно, поскольку, в соответствии со статьей 311 ГК Беларуси должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пеню). Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, которая составляет 178289508 руб.
Вместе с тем, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (нарушение покупателем срока подготовки фундамента), суд на основании пункта 1 статьи 375 ГК Республики Беларусь уменьшает размер ответственности должника, снизив сумму подлежащей взысканию пени с 15154608 руб. до 11000000 руб., в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
Оснований в удовлетворении требования о взыскании 2164383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь, у суда не имеется, исходя из нижеследующего:
Нормами статьи 377 ГК установлены случаи просрочки кредитора, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, на основании пункта 3 данной статьи должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В данном случае, в нарушение пункта 4.2.3.2 договора, покупатель - райпо несвоевременно подготовил фундамент для установки одного торгового павильона, не передал фундамент поставщику по акту приема сдачи, следовательно, кредитор не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство по поставке торгового павильона (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 8 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 21.01.2004. N 1 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами").
Возражения ответчика суд считает несостоятельными, поскольку им не представлены суду доказательства надлежащего исполнения заключенного между сторонами по делу договора, как это предусмотрено статьями 100, 101 ХПК Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 133 ХПК Беларуси, с ответчика, виновного в возникновении спора следует взыскать 3200000 руб. расходов истца по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 194, 203, 204 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью "А" в пользу Районного потребительского общества 61000000 руб., в том числе: 50000000 руб. основного долга, 11000000 руб. пени, а также 3200000 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Вернуть Райпо из республиканского бюджета 198995 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2007. Выдать справку.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его вынесения.
| 
