Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, д. 11, офис 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которые состоялись 05 июня и 09 июля 2007 г., дело N 653/07-07 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) о взыскании 1421410,70 долларов США,
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество "А", (в дальнейшем - "истец") указало, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "В" (в дальнейшем - "ответчик") 24 октября 2005 г. был заключен контракт (далее -"Контракт"). По условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему с 07 по 15 декабря 2005 г., 17 и 19 декабря 2005 г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара на сумму 1421410,70 долларов США, что подтверждается товарно-транспортными накладными.
В п.п. 5.1, 5.2 статьи 5 "Порядок расчетов" Контракта стороны предусмотрели, что оплата за поставленный товар производится ответчиком путем банковского перевода на валютный счет истца согласно реквизитам, указанным в счете, в порядке, оговоренном в дополнительных соглашениях к Контракту, в течение 30 календарных дней после отгрузки. То есть, ответчик обязан был произвести оплату всего поставленного по Контракту товара в сумме 1421410,70 долларов США не позднее 19 марта 2006 г. Однако ответчик полностью не выполнил свою обязанность по оплате поставленного истцом товара.
На момент подачи иска в Международный арбитражный суд при БелТПП задолженность ответчика составляла 1421410,70 долларов США.
В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика уплаченный им при обращении в суд арбитражный сбор.
13 апреля 2007 г. ответчик представил в суд ответ на исковое заявление, в котором ссылался на то, что истцом не соблюдены условия Контракта и дополнительных соглашений к нему как по количеству, так и по срокам, и что "ссылка истца на п. 5.1 контракта несостоятельна, поскольку условие текста пункта об оплате товара в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки является мнимой сделкой в смысле пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия". И далее в ответе на исковое заявление ответчик обосновывает свою позицию дополнительными соглашениями к Контракту, а также дополнительными соглашениями к контрактам, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Но одновременно ответчик не оспаривал получение товара по Контракту
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Контракт содержит следующее соглашение сторон о порядке разрешения споров:
"9.2. Споры и разногласия, по которым стороны могут придти к согласию путем переговоров, а также в претензионном порядке, должны быть урегулированы в Арбитражном суде при ТПП БП г. Минск. Стороны применяют право Республики Беларусь".
Указанное положение контракта является арбитражной оговоркой в соответствии с законодательством Республики Беларусь и свидетельствует о явно выраженном намерении сторон контракта рассматривать споры, не урегулированные путем переговоров, в определенном третейском суде, каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, т.к. в г. Минске есть лишь одна "ТПП", и ей является Белорусская торгово-промышленная палата и при ней есть лишь один "Арбитражный суд" - Международный арбитражный суд при БелТПП.
Кроме того, стороны признали компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП - истец, обратившись в суд с исковым заявлением, а ответчик - своим ответом по существу спора.
Изложенное выше подтверждается статьей 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием почты или любых иных средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон, включая направление искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что и Республика Беларусь и Российская Федерация являются государствами - участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) к отношениям сторон по контракту применяется данная Конвенция.
Кроме того, в п.п. 9.2, 9.3 Контракта стороны определили законодательство Республики Беларусь как применимое материальное право.
Таким образом, при рассмотрении спора состав суда субсидиарно руководствуется законодательством Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление акционерного общества "А" поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 6 марта 2007 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 6 марта 2007 года вынес определение о принятии дела к производству за N 653/07-07.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 15 марта 2007 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении от 8 марта 2007 года.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор в составе трех арбитров, указав кандидатуры основного и запасного арбитров со своей стороны.
Ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил 24 апреля 2007 г. В нем ответчик сообщил свое мнение относительно предлагаемого истцом числа арбитров, назвал основного и запасного арбитров со своей стороны и ходатайствовал о разбирательстве дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 и статьей 15 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП на русском языке.
4 мая 2007 года арбитры выбрали основного и запасного арбитра-председателя состава третейского суда.
В связи с невозможностью Б. участвовать в качестве основного арбитра в рассмотрении данного дела, на основании определения Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 1 июня 2007 г. функции основного арбитра перешли к запасному арбитру Т.
В первое судебное заседание, которое состоялось 05 июня 2007 г., явился представитель истца - юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь - юрисконсульт, представивший надлежаще оформленную доверенность от 14 сентября 2006 г. (в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было получено ответчиком 15 мая 2007 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Состав суда в связи с неявкой ответчика и учетом мнения истца определил дело слушанием отложить и обязать истца представить повторно Реестр товарно-транспортных накладных, по которым произведена отгрузка и заявлены исковые требования, на обозрение оригиналы товарно-транспортных накладных и дубликаты железнодорожных накладных.
Второе судебное заседание состоялось 09 июля 2007 года. Интересы истца представлял ранее названный представитель, который представил Реестр товарно-транспортных накладных и оригиналы товарно-транспортных накладных и дубликаты железнодорожных накладных.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных возражений в адрес суда не поступило.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было получено ответчиком 22 июня 2007 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства.
В судебном заседании состав суда обозрел оригиналы всех имеющих отношение к делу документов.
Обоснование решения
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
24 октября 2005 г. стороны по настоящему делу заключили Контракт, в соответствии с условиями которого истец-продавец обязался продать, а ответчик-покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в контракте. В п.п. 5.1, 5.2 статьи 5 "Порядок расчетов" Контракта стороны договорились, что оплата за поставленный товар производится ответчиком путем банковского перевода на валютный счет истца согласно реквизитам, указанным в счете, в порядке, оговоренном в дополнительных соглашениях к Контракту, в течение 30 календарных дней после отгрузки.
Во исполнение Контракта и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6,7 истец с 07 по 15 декабря 2005 года, с 17 и 19 декабря 2005 года произвел поставку товара на сумму 1421410,70 долларов США, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарно-транспортных накладных от 07.12.05 г., от 08.12.05 г., от 08.12.05 г., от 09.12.05 г., от 09.12.05 г., от 09.12.05 г., от 09.12.05 г., от 10.12.05 г., от 10.12.05 г., от 10.12.05 г., от 10.12.05 г., от 10.12.05 г., от 11.12.05 г., от 11.12.05 г., от 11.12.05 г., от 11.12.05 г., от 11.12.05 г., от 12.12.05 г., от 12.12.05 г., от 12.12.05 г., от 12.12.05 г., от 12.12.05 г., от 12.12.05 г., от 12.12.05 г., от 13.12.05 г., от 13.12.05 г., от 13.12.05 г., от 14.12.05 г., от 14.12.05 г., от 14.12.05 г., от 14.12.05 г., от 14.12.05 г., от 14.12.05 г., от 14.12.05 г., от 15.12.05 г., от 15.12.05 г., от 15.12.05 г., от 15.12.05 г., от 15.12.05 г., от 17.12.05 г., от 17.12.05 г., от 17.12.05 г., от 17.12.05 г., от 17.12.05 г., от 17.12.05 г., от 19.12.05 г., от 19.12.05 г., от 19.12.05 г., от 19.12.05 г., от 19.12.05 г., от 19.12.05 г. и приложенными к товарно-транспортным накладным дубликатами железнодорожных накладных.
(Представленные документы надлежащим образом оформлены и сверены с оригиналами).
Ответчик принял товар, не заявив претензий по количеству и качеству, однако не рассчитался за него, его долг истцу на момент подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП составил 1421410,70 долларов США. Погашение долга вообще ответчиком не производилось по представленным истцом в качестве обоснования исковых требований товарно-транспортным накладным. На заявленные истцом претензии в адрес ответчика от 25.03.2006 года от 24.05.2006 года возражений по существу не поступило, ответчик в своем ответе за от 28.03.2006 года просил выслать акт сверки взаиморасчетов по Контракту. В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, подтверждающий наличие задолженности.
Указанная сумма основного долга на день рассмотрения дела ответчиком не погашена и им не оспаривается, о чем свидетельствует его отзыв по иску в Международный арбитражный суд при БелТПП от 13 апреля 2007 г.
Однако ответчик в своем отзыве на иск от 13 апреля 2007 г., не оспаривая документально подтвержденных поставок по Контракту, ссылался на то, что истцом не соблюдены условия контракта и дополнительных соглашений к нему, и что "ссылка истца на п. 5.1 контракта несостоятельна, поскольку условие текста пункта об оплате товара в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки является мнимой сделкой в смысле пункта 1 статьи 171 ГК РБ, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия". Далее свою позицию ответчик обосновывает дополнительными соглашениями к Контракту, а также дополнительными соглашениями к контрактам, которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
По данному поводу состав суда отмечает следующее.
Согласно пункту 1 ст. 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия.
При мнимой сделке воля обеих сторон не направлена на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей. Данные сделки совершаются сторонами лишь с целью создать у третьих лиц представление, что сделка совершена.
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. N 26 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" при применении статьи 171 Гражданского кодекса Республики Беларусь, устанавливающей недействительность мнимых и притворных сделок, следует иметь в виду, что при совершении мнимой сделки воля сторон направлена не на установление между ними каких-либо гражданско-правовых отношений, а на возникновение правовых последствий для каждой стороны или одной из них.
Исходя из условий заключенного сторонами Контракта, последний, безусловно, не является мнимой сделкой. Неоплата товара и поставка товара, несмотря на его неоплату, не рассматривается и не может рассматриваться на основании законодательства как мнимая сделка.
Исходя из изложенного, а также на основании статьи 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 1421410,70 долларов США.
Подлежит взысканию также уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 290, 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 24, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Российская Федерация) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 1421410,70 (один миллион четыреста двадцать одну тысячу четыреста десять и семьдесят сотых) долларов США основного долга и 13952,22 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два и двадцать две сотых) евро в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.
|
