Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "А" к ОАО "Б" о взыскании 718502 рублей, -
установил:
ОАО "А" просит взыскать с ОАО "Б" 718502 рублей, составляющих 287401 рублей пени за несвоевременную оплату поставленного по ТТН N 2134396 от 16.05.2007 года товара в соответствии с договором поставки N 01/0502-154 от 08.05.2007 года и 431101 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2007 года.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались на основании листа учета биржевой сделки и спецификации к договору поставки N 01/0502-154 от 08.05.2007 года, которая является неотъемлемой частью договора поставки. Считает, что листок учета биржевой сделки имеет большую силу, чем заключенный между сторонами договор поставки.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, указал, что договором поставки N 01/0502-154 от 08.05.2007 года не предусмотрено возможность изменять в спецификации размер ответственности.
Суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства установил, что 08.05.2007 года между НП ООО "А", правопреемником которого является ОАО "А" (поставщик) и ОАО "Б" (покупатель) заключен договор поставки N 01/0502-154. В соответствии с п. 1.1 Договора продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки и общая стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% за несвоевременную оплату поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой часть настоящего договора в графе дополнительные сведения о товаре предусмотрена пеня в размере 0,2% за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Таким образом, в договоре поставки и в спецификации (является неотъемлемой часть договора) установлены различные размеры ответственности за одно и то же нарушение, что свидетельствует о несогласованности сторонами размера ответственности по настоящему договору.
В соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь N 16 от 16.12.1999 года установлено, что при рассмотрении хозяйственным судом спора, вытекающего из договора, согласование существенных условий которого не нашло своего подтверждения, суд на основании соответствующей нормы закона, не позволяющей считать подобный договор заключенным, должен указать на данное обстоятельство в мотивировочной части судебного решения.
Учитывая, что стороны при заключении договора поставки N 01/0502-154 от 08.05.2007 года не пришли к соглашению по размеру ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а такое условие исходя из сути договора поставки и спецификации является существенным для сторон, такой договор является незаключенным.
Исходя из представленных доказательств ОАО "А" поставил а адрес ответчика товар по ТТН N 2134396 от 16.05.2007 года на сумму 1995840 рублей. Расчет за полученный ответчиком товар был произведен 07.07.2007 года - с просрочкой 72 дня, как указано истцом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 287401 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389763 рублей (исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки) являются незаконными, необоснованными, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК Республики - в размере учетной ставки рефинансирования на день оплаты задолженности за каждый день просрочки - 41338 рублей.
Судом не принимаются возражения истца о том, что листок учета биржевой сделки имеет более значение, чем заключенный договор, так как поставка осуществлялась на основании договора N 01/0502-154 от 08.05.2007 года. Кроме этого, указанным договором не предусмотрено возможности изменения в спецификации условий и размера ответственности.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенных требований - 2067 рублей относятся на ответчика и 33858 рублей на истца.
Руководствуясь ст. 290 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" в пользу ОАО "А" 43405 рублей, составляющих 41338 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.08.2007 года за несвоевременную оплату поставленного по ТТН N 2134396 от 16.05.2007 года товара в соответствии с договором поставки N 01/0502-154 от 08.05.2007 года и 2067 рублей расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.
| 
