Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 409-8/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.И. и индивидуального предпринимателя Петровой П.П. к городскому исполнительному комитету; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Сидорова С.С., о признании недействительным решения,
установил:
ИП Ивановым И.И. и ИП Петровой П.П. заявлены требования о признании недействительным решения горисполкома от 2.08.2006 года N 777 в части дачи согласия на ведение реконструкции магазина "Д", расположенного по адресу: г.Г., ул.С. индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С.
ИП Ивановым И.И. поддержаны требования на том основании, что оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы, так как с 6.11.2002 года после заключения договора купли-продажи ИП Иванову И.И. и ИП Сидоровой С.С. принадлежали на праве собственности по 1/2 доли магазина "Д", расположенного по адресу: г.Г., ул. С., 4. Со 2.02.2006 г. и в настоящий момент доля в собственности составляет соответственно: 1/4 доли - Иванов И.И.; 1/4 доли - Петрова П.П.; 1/2 доли - Сидорова С.С.
Магазин по соглашению между индивидуальными предпринимателями был передан в аренду ЧТУП "А" для осуществления розничной торговли.
1.06.2007 г. индивидуальными предпринимателями: ИП Ивановым И.И., Петровой П.П., Сидоровой С.С. магазин сдан в аренду ЧТУП "Б" (договор N 4). Из пункта 3.7 договора усматривается, что обязанность по уплате арендной платы возникает с момента получения лицензии для осуществления торговли на арендованных площадях (по пояснению представителя заявителя в настоящее время арендная плата арендатором не оплачивается виду невозможности получения лицензии по причине того, что реконструкция магазина не закончена).
По мнению заявителя, поскольку здание находится в долевой собственности нескольких лиц, то владение и пользование имуществом должно осуществляться по соглашению всех его участников (статья 249 ч. 1 ГК РБ). Сидоровой С.С. при подаче документов были представлены документы, свидетельство о регистрации права собственности N 114/2002 от 7.08.2002 г., где в качестве единственного владельца здания по ул. С., 4 указана Сидорова С.С.; однако данное свидетельство было выдано Сидоровой С.С. до момента заключения договора купли-продажи. ИП Иванов И.И. считает, что данное решение препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности в части владения помещением магазина (сдача его в аренду).
Заявлением от 17.09.2007 г. ИП Петрова П.П. отказалась от заявленных требований.
В соответствии со ст. 63 ХПК Республики Беларусь истец (заявитель) вправе до принятия судебного постановления судом отказаться от иска. Поскольку отказ от заявленных требований ИП Петровой П.П. по данному делу не противоречит законодательству, не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ от иска, и, заявителем по данному делу является ИП Иванов И.И.
Горисполком отзывом отклонил заявленные требования исходя из следующего. ИП Сидорова С.С. обратилась в горисполком с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию продовольственного магазина "Д" по ул. С., 4. К заявлению, по пояснению представителя горисполкома, была приложена копия технического паспорта, в котором указан один собственник здания - ИП Сидорова С.С. (в заявлении ИП Сидоровой С.С. отсутствует перечень прилагаемых документов).
В соответствии со ст. 17 Закона РБ "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" было принято решение от 2.08.2006 г. N 777 о разрешении ИП Сидоровой С.С. на реконструкцию здания. Представитель горисполкома также отклонил требования исходя из того, что отсутствовали нормативные акты, регулирующие перечень документов, которые необходимо представить заявителю при обращении с заявлением о разрешении проведения реконструкции здания.
В соответствии со ст. 17 Закона РБ "Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь" было принято решение от 2.08.2006 г. N 777 о разрешении ИП Сидоровой С.С. на реконструкцию здания.
Представитель третьего лица отклонил заявленные требования на том основании, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права ИП Иванова И.И.
Дополнением к отзыву на заявление отклонил требования на том основании, что оспариваемое решение является законным и не затрагивает права и законные интересы Иванова И.И., так как его претензии находятся вне поля регулирования обжалуемого решения. Имевшие место, по мнению Иванова И.И. нарушения не связаны с обжалуемым решением, а с действиями одного из собственников - Сидоровой С.С. Такой спор связан с гражданскими отношениями (отношениями собственности юридических лиц), и, такой спор подведомственен общему суду.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: решением городского исполнительного комитета от 2.07.2005 г. N 666 индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С. разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию приобретенного в собственность здания магазина "Д" ул. С., 4.
Решением Гомельского городского исполнительного комитета от 2.08.2006 г. N 777 индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С. разрешена реконструкция продовольственного магазина "Д" по ул. С., 4. При принятии данного решения в подтверждение права собственности на здание магазина ИП Сидоровой С.С. был представлен технический паспорт в котором собственником помещения магазина была указана только Сидорова С.С.
Заявитель, ИП Иванов И.И. просит признать недействительным решение Гомельского горисполкома от 2.08.2006 г. N 777 о разрешении индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С. реконструкции продовольственного магазина "Д" по ул.С., 4 на том основании, что оспариваемое решение принято в нарушение норм законодательства, пункта 7 Положения о порядке возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных строений и сооружений землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного Постановлением Государственного комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии РБ от 14.06.2001 г. N 8 (утратило силу с 1.01.2006 г.), поскольку данное решение затрагивает законные права и интересы ИП Иванова И.И., как собственника 1/4 части здания продовольственного магазина "Д" по ул. С, 4 (6.11.2002 г. заключен договор купли-продажи 1/2 части здания магазина; со 2.02.2006 г. ИП Иванову И.И. принадлежит 1/4 здания магазина, общая площадь здания составляет 234, 9 кв.м.).
Согласно ст. 249 ГК РБ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
В соответствии ст. 248 ГК РБ если собственник с соблюдением установленных правил увеличил за свой счет площадь дома или иного строения, находящегося в долевой собственности, путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого собственника доли в общей собственности на дом или строение и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.
В силу указанных норм, ИП Сидорова С.С. вправе в дальнейшем требовать изменения долей в общей собственности, т.е. оспариваемое решение может повлечь последствия в части изменения долей в общей собственности и порядку пользования помещением для остальных собственников. По существу, ИП Сидорова С.С., распорядилась общей собственностью.
Согласно ст. 9 Закона РБ "О совместном домовладении" владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по соглашению собственников в пределах, установленных законодательством Республики Беларусь о совместном домовладении. Собственник пользуется общим имуществом согласно его целевому назначению, не препятствуя осуществлению соответствующих прав других собственников.
Поскольку реконструкция здания препятствует функционированию магазина (пристройка, закрывает вход в магазин), то, в силу вышеизложенных правовых норм, данная реконструкция, как затрагивающая права пользования общей собственностью всеми собственниками, должна производиться по соглашению всех собственников; при принятии оспариваемого решения согласия заявителя на реконструкцию магазина не было.
В соответствии ст. 38 Закона РБ "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации, а не техническим паспортом.
Право собственности, исходя из ст. 38 Закона РБ "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" должно быть подтверждено удостоверением о государственной регистрации.
В заявлении ИП Сидоровой С.С. не указано, какие документы были приобщены. По пояснению представителя горисполкома к заявлению прилагался технический паспорт, а не удостоверение. Следовательно, для принятия оспариваемого решения должен был прилагаться документ, подтверждающий право собственности (только собственник вправе проводить реконструкцию объекта недвижимости), но такой документ заявителем, ИП Сидоровой С.С., представлен не был.
В силу пункта 7 Положения о порядке возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных строений и сооружений землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного Постановлением Государственного комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии РБ от 14.06.2001 г. N 8 (утратило силу с 1.01.2006 г.) к ходатайству на согласование места размещения объекта реконструкции должны быть приложены нотариально заверенные согласия всех дееспособных собственников земельного участка, а также строений и сооружений на реконструкцию, расширение существующего объекта или новое строительство на этом участке.
При принятии решения городского исполнительного комитета от 2.07.2005 г. N 666 о разрешении индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С. разработки проектно-сметной документации на реконструкцию приобретенного в собственность здания магазина "Д" ул.С., 4, нотариально заверенные согласия ИП Иванова И.И. и ИП Петровой П.П. ИП Сидоровой С.С. на реконструкцию предоставлены не были, т.е. данное решение было принято с нарушением указанного Положения.
В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.2.3 Положения о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденной Приказом Министерства архитектуры и строительства РР от 22.06.1999 г. N 174 функциями застройщика (в данном случае застройщиком является ИП Сидорова С.С.) являются: в области выбора земельных участков и освоения строительных площадок является согласование с заинтересованными лицами места размещения объекта строительства; подготовка и утверждение технического задания на разработку проектно-сметной документации в установленном порядке.
Из изложенного следует, что ИП Сидоровой С.С., как застройщиком, были нарушены:
- нормы пункта 7 Положения о порядке возведения жилых, производственных, культурно-бытовых и иных строений и сооружений землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, утвержденного Постановлением Государственного комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии РБ от 14.06.2001 г. N 8, т.е. разрешение на разработку проектно-сметной документации, которое предшествовало получению разрешения на реконструкцию, было получено с нарушением норм действующего законодательства;
- пункта 8.2.3 Положения о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденного Приказом Министерства архитектуры и строительства РР от 22.06.1999 г. N 174, согласно которому подготовка и утверждение технического задания на разработку проектно-сметной документации в установленном порядке (установленный порядок был нарушен).
На основании изложенного, решение горисполкома от 2.08.2006 года N 777 в части дачи согласия на ведение реконструкции магазина "Д", расположенного по адресу: г.Г., ул.С. индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С., принято в нарушение норм действующего законодательства: статей 248, 249 ГК РБ; пункта 8.2.3 Положения о заказчике (застройщике) в строительстве, утвержденной Приказом Министерства архитектуры и строительства РР от 22.06.1999 г. N 174. Оспариваемое решение ущемляет законные права и интересы ИП Иванова И.И., и, согласно ст. 12 ГК РБ, заявленные требования о признании недействительным решения горисполкома от 2.08.2006 года N 777, в части дачи согласия на ведение реконструкции магазина "Д", расположенного по адресу: г.Г., ул.С. индивидуальному предпринимателю Сидоровой С.С., подлежат удовлетворению.
Суд не принимает возражения сторон по следующим вышеизложенным основаниям. Несостоятельны доводы третьего лица о том, что данный спор должен рассматриваться в общем суде исходя из вышеизложенного, а также исходя из следующего. В данном случае объект недвижимости - магазин, приобретался индивидуальным предпринимателем ИП Сидоровой С.С. (договор N 335/А) для осуществления хозяйственной деятельности и в дальнейшем магазин сдавался в аренду собственниками - индивидуальными предпринимателями.
Согласно соглашения от 22.10.2002 г. ИП Иванов И.И. принял на себя права и обязанности ИП Сидоровой С.С. по договору купли-продажи N 335/а от 18.05.2002 г. и стал покупателем 1/2 части имущества - магазина по ул.С.,4 (данное соглашение заключено между ИП Сидоровой С.С. и ИП Ивановым И.И. и согласовано с управлением коммунальной собственности и приватизации горисполкома), т.е. ИП Ивановым И.И. приобреталась 1/2 часть имущества магазина.
На момент рассмотрения спора заключен договор аренды N 4 от 1.06.2007 г. между индивидуальными предпринимателями: ИП Сидоровой С.С..; ИП Ивановым И.И., ИП Петровой П.П. и ЧТУП "Б", т.е. данный спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской (хозяйственной) деятельности, и, согласно ст.ст. 39, 42 ХПК РБ, подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Республики Беларусь; руководствуясь ст.ст. 190, 191, 192, 199, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Признать недействительным решение горисполкома от 2.08.2006 года N 777 о разрешении ИП Сидоровой С.С. на реконструкцию продовольственного магазина "Д", расположенного по адресу: г.Г., ул. С., 4.
Взыскать с горисполкома в пользу ИП Иванова И.И. 155000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Выдать заявителю справку на возврат из республиканского бюджета пошлины в сумме 155000 руб., перечисленной квитанцией от 22.08.2007 г. на сумму 310000 руб. (квитанция от 22.08.2007 г. находится в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
