Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 6019640 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" г. Борисов предъявило иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании 265777 рублей долга за поставленную продукцию, 5172172 рублей пени за просрочку платежа и 581689 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, возникшего из договора от 21.01.2005.
Ответчик согласно представленному отзыву на иск требования истца не признал, указав на исполнение обязательств в полном объеме, необоснованное начисление пени в отсутствие просрочки исполнения обязательства. При этом ответчик считает, что пункт 2.6 договора от 21.01.2005 предусматривает два варианта доставки продукции: централизованный и собственным транспортом поверенного. Поскольку при исполнении договора ни один из указанный способов доставки не применялся, исчислять пеню за просрочку оплаты товара по истечении 30 дней с момента получения поверенным неправомерно. Кроме этого, по мнению ответчика, поставленный по ТТН N 0313731 от 05.12.2005 товар был размещен на хранение, вследствие чего истребовать стоимость товара по указанной накладной неправомерно. Ответчик указывает также на необоснованное взыскание суммы вознаграждения, удержанной им на основании акта выполненных работ от 28.02.2006, который подписан обеими сторонами, а также акта сдачи-приемки выполненных работ N 1-1/06-ИП от 31.01.2006, который направлялся истцу в установленном порядке, однако подписан не был по неизвестным причинам.
Истец в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя ответчика, ходатайство истца удовлетворено, дело рассмотрено по существу без участия истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы представителя ответчика, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что обязательства между сторонами возникли из договора поручения от 21.01.2005, согласно которому индивидуальный предприниматель (поверенный) приняла обязательство совершать в интересах и от имени доверителя юридические действия: оказывать доверителю - ООО "А"- услуги в области коммерческой деятельности и управления по расширению сбыта продукции доверителя в г. Гродно и Гродненской области; проведении расчетов с получателями в различных формах в соответствии с действующим законодательством, а доверитель - принимать и оплачивать вознаграждение на условиях договора.
Исполняя условия указанного договора, ответчик принимал от истца продовольственные товары по соответствующим товарно-транспортным накладным, впоследствии отгружая их от своего имени в розничную торговую сеть и получая оплату за отгруженный товар на свой расчетный счет.
Оплата за полученный от истца товар производилась ответчиком платежными поручениями на основании подписанных актов выполненных работ с удержанием согласованного между сторонами в соответствии с пунктом 3.4 договора вознаграждения.
За период с 24.01.2005 по 05.12.2005 истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 49674520 рублей.
В связи с допущенной просрочкой в оплате товара и частичной его неоплатой истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 265777 рублей основного долга, 5172172 рубля пени и 581689 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2.6 договора от 21.01.2005 поверенный обязан оплачивать поставленную доверителем продукцию платежным поручением на расчетный счет доверителя в срок не позднее 30 календарных дней с даты централизованной доставки продукции доверителем либо с даты получения продукции уполномоченным лицом поверенного при оказании услуг по перевозке продукции доверителя в г. Гродно на условиях франко-станция назначения.
В силу дополнительного соглашения от 01.06.2005 к указанному договору с 01.01.2006 вознаграждение в сумме 8% от суммы отгруженного товара уплачивается в случае оплаты за него не позднее 40 календарных дней.
С учетом вышеуказанного условия договора, принимая во внимание фактическое его исполнение между сторонами, а также содержание пунктов 2.8 и 5.2 договора, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что обязанность оплатить товар по представленным истцом товарно-транспортным накладным возникла у ответчика по истечении 30 календарных дней с даты его получения.
Согласно пункту 3.4 договора поручения от 21.01.2005, доверитель обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты представления соответствующего документа (акта выполненных работ) уплачивать поверенному за выполненные работы вознаграждение.
Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик необоснованно принял к вычету без каких-либо оснований вознаграждение в сумме 77442 рубля по ТТН N 358664 от 27.10.2005, в сумме 80515 рублей по ТТН N 319548 от 14.11.2005, в сумме 105822 рубля по ТТН N 319731 от 05.12.2005.
При этом истцом допущена описка в тексте искового заявления в части суммы основного долга. С учетом расчета, содержащегося в таблице N 1, взыскиваемая сумма основного долга составляет 265779 рублей.
Ответчик в отзыве указывает, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 2-2/06-ИП от 28.02.2006 по ТТН N 0319731 от 05.12.2005, подписанному обеими сторонами, ИП Иванова И.И. получила право на удержание вознаграждения в сумме 27391 рубль.
Поскольку ответчиком представлен подлинник указанного акта, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований, его возражения в этой части признаются обоснованными.
Согласно пункту 3.4 договора поручения от 21.01.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.06.2005, доверитель обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней от даты представления соответствующего документа уплачивать поверенному за выполненные работы вознаграждение в размере 8% от суммы отгруженного товара при оплате за него не позднее 30 календарных дней (а с 01.01.2006 - 40 календарных дней).
Ответчиком представлены надлежащие доказательства направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ N 1-1/06-ИП за январь 2006 (почтовое уведомление получено ответчиком 13.02.2006). На момент составления указанного акта (31.01.2006) оплата товара по перечисленным в нем товарно-транспортным накладным была произведена в полном объеме, что подтверждается расчетом истца.
При данных обстоятельствах истец обязан был выплатить ответчику вознаграждение в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного акта. Факт реализации ответчиком товара по товарно-транспортным накладным NN 0358664, 0319548, 031973 и его оплаты за вычетом вознаграждения истцом не оспаривается, что свидетельствует о выполнении поручения истца.
Вследствие изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взыскание истцом удержанного предпринимателем вознаграждения по вышеуказанному акту в качестве основного долга за поставленный товар неправомерно.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.01.2005 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, а по денежным обязательствам - дополнительно пеню в размере 0, 3% от суммы неисполненной части соответствующего обязательства за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени по поставкам за период с 23.02.2005 по 04.01.2006 составляет 5172172 рубля. Проверив указанный расчет пени, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по нему, хозяйственный суд признает его частично обоснованным, за исключением сумм, исчисленных по ТТН NN 368664, 319548, 319731.
Судом учитываются также краткосрочный период просрочки платежей (от 14 до 57 дней), а также большой размер пени (0.3%) и оплата основного долга в качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности общей суммы пени последствиям нарушения обязательства. Вследствие изложенного, в силу статьи 314 ГК Республики Беларусь пеня подлежит уменьшению до 1000000 рублей.
В силу статьи 366 ГК с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
По расчету истца, размер процентов составляет 581689 рублей. Указанная сумма подлежит уменьшению на сумму процентов, начисленную на 265779 рублей по ТТН NN 368664, 319548, 319731 основного долга в размере 48590 рублей. Следует взыскать проценты в сумме 533189 рублей.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1000000 рублей пени за просрочку платежа и 533189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь в связи с частичным удовлетворением исковых требований и уменьшением размера пени по инициативе хозяйственного суда с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 282923 рубля. В остальной части расходы по уплате госпошлины отнести на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 1000000 рублей пени за просрочку платежа и 533189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1533189 рублей, а также 282923 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
