Хозяйственный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску торгово-производственного частного унитарного предприятия "В" к Ивановой И.И. о взыскании 145106475 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика (учредителя ЧУПТП "В") в порядке субсидиарной ответственности 145106475 руб., на сумму которых заявлены кредиторские требования к ЧУТПП "В".
Истец в судебное заседание прибыл. Исковые требования поддержал в полной сумме. Реестр кредиторов представил и указал, что сумма кредиторских требований составила 145106475 руб., из которых 106384403 руб. требования ИМНС. Инспекция и обратилась с заявлением к управляющему о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и направлении в суд заявления о взыскании с учредителя в порядке субсидиарной ответственности всей суммы заявленных кредиторских требований.
Ответчик отзыв на иск не представил, но в судебном заседании указала, что не знает, в чем заключается ее вина. Проверки магазина проводил постоянно бухгалтер, которая всегда указывала на то, что недостачи в магазине нет. 100000 руб. - 200000 руб. недостача для магазина - это незначительные суммы, которые продавцы и зав. магазином обещали погашать, поскольку материально-ответственными лицами являлись. Когда проверили магазин с участием учредителя, установили недостачу свыше 50 млн.руб. В заключении управляющего не указано, что учредитель давал какие-то указания предприятию, которые повлекли неуплату налогов или другие обстоятельства, которые привели к банкротству предприятия. К уголовной ответственности учредителя не привлекали, а бухгалтер, которая недобросовестно относилась к своим обязанностям, привлечена только к административной ответственности и уголовно-наказуемых деяний в ее действиях не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера отказано за отсутствием события преступления. Директора предприятия привлекли к уголовной ответственности и вынесли приговор, но о том, что руководитель предприятия довел предприятие до такого состояния, в приговоре также не указано, не было этого указано и в заключении управляющего, как не указано и на то, что указания директора причинили предприятию, государству вред. Привлекли руководителя за занижение налоговой базы. В приговоре указано на взыскание с него в доход бюджета неуплаченных 15148138 руб. налогов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решение хозяйственного суда о признании УЧПТП "В" банкротом, приговор суда от 08.08.2006 г., обращение ИМНС. Представитель управляющего по делу о банкротстве должника указывает на то, что инспекция направила управляющему письмо, где высказала мнение о необходимости привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, поэтому управляющий и направил иск в суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске, в связи с его необоснованностью, исходя из смысла Указа Президента Республики Беларусь N 508 от 12.11.2003 "О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)", Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь N 30 от 2.12.2005 "О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)", статьи 52 и ст. 370 ГК Республики Беларусь.
В заключении управляющего, действительно, не указано, что учредитель давал какие-то указания предприятию, которые повлекли неуплату налогов или другие обстоятельства, которые привели к банкротству предприятия. К уголовной ответственности учредителя не привлекали, а бухгалтер, которая недобросовестно относилась к своим обязанностям, привлечена только к административной ответственности и уголовно-наказуемых деяний в ее действиях не установлено. В возбуждении уголовного дела в отношении бухгалтера отказано за отсутствием события преступления. Директора предприятия привлекли к уголовной ответственности и вынесли приговор, но о том, что руководитель предприятия довел предприятие до такого состояния, в приговоре также не указано, не было этого указано и в заключении управляющего. Привлекли руководителя за занижение налоговой базы. В приговоре указано также на взыскание с него в доход бюджета неуплаченных 15148138 руб. налогов.
Все изложенное свидетельствует, что иск заявлен необоснованно и вина учредителя в доведении предприятия до банкротства ничем не установлена и не подтверждена.
В соответствии со статьей 133 ХПК РБ с истца следует взыскать в доход республиканского бюджета 4973195 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 194, 203, 204 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
В иске по настоящему делу отказать.
Взыскать с частного унитарного производственно-торгового предприятия "В" в доход республиканского бюджета 4973195 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Хозяйственного суда в течение 15 дней после его вынесения.
По истечении срока обжалования решение вступает в законную силу.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
|
