Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев заявление ЧУП "А" о признании недействительным решения МО УДФР КГК N 18/4/2-233 от 27.02.2007, -
установил:
В заявлении частное торговое унитарное предприятие "А" просит признать недействительным решение МО УДФР КГК N 18/4/2-233 от 27.02.2007 о взыскании в бюджет штрафа в размере 16659710 руб.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что ЧУП "А" по договорам купли-продажи поставлялось в адрес ДРСУ-48 ОАО "Б" дизельное топливо надлежащего качества и сливалось для хранения в емкость N 3, работниками МО УДФР КГК и ОАО "В" 30.01.2007 был нарушен установленный порядок отбора и исследования нефтепродуктов, взятых из указанной емкости, не принято во внимание недостаточная ее зачистка, наличие в ней "мертвого остатка", а в проведении независимой экспертизы отобранных образцов заявителю было отказано.
Заинтересованное лицо - межрайонный отдел управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь требования не признал, указав в отзыве, что отбор проб, поставленного ЧУП "А" дизельного топлива, проводился комиссионно, с участием представителей МО УДФР, ОАО "В". Исследование этих проб выявило несоответствие этого топлива представленному паспорту качества, наличие в нем более тяжелых фракций, предположительно печного топлива. В связи с указанными нарушениями к ЧУП "А" в соответствии с частью 1 подпункта 2.2 пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 20 мая 1998 года N 268 "О повышении конкурентоспособности продукции отечественного производства (работ, услуг) и об усилении ответственности изготовителей, поставщиков и продавцов за качество продукции (работ, услуг)" применен штраф в размере 50% стоимости реализованной продукции (работ, услуг).
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали указанные доводы.
По ходатайству заявителя хозяйственным судом по данному делу была назначена техническая экспертиза нефтепродуктов, проведение которой поручено Государственному экспертно-криминалистическому центру МВД Республики Беларусь и производство по делу было приостановлено. После получения результатов указанной экспертизы производство по делу возобновлено.
Заслушав представителей сторон исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
17.01.2007 ЧУП "А" на основании договоров купли-продажи с ДРСУ N 18 ОАО "Б" в адрес данного предприятия поставила, в частности, 23800 литров дизельного топлива зимнего (паспорт качества N 2575 ОАО "Мозырский НПЗ"), которое было слито в емкость N 3, принадлежащую ДРСУ N 48 г.Л.
30.01.2007 из данной емкости работниками МО УДФР КГК, ОАО "В" и ДРСУ-48 был произведен отбор проб топлива и составлен соответствующий акт.
В результате проведенных исследований в испытательной лаборатории ОАО "В" было установлено несоответствие топлива по фракционному составу, т.е. наличие более тяжелых фракций, предположительно печного топлива, в том числе несоответствие данного топлива представленным паспортам качества N 2575, 3554, 3831 на дизельное топливо ДЗп 0,005. Сделан также вывод о несоответствии представленного на исследование топлива ТУ 38.101889-2004 г. и непригодности в использовании для автотранспорта.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб N 13 от 30.01.2007, протоколами испытания от 06.02.2007, письмом инженера по качеству нефтепродуктов ОАО "В" в МО УДФР КГК.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - раздатчица нефтепродуктов ДРСУ-48 С. пояснила, что ДРСУ-48 работает с предприятием ЧУП "А" с 2005 года. В начале 2007 года было замечено отклонение в цвете полученного от ЧУП "А" топлива, о чем она предупредила своего начальника. В связи с этим были взяты пробы топлива и проверено его качество. Зачистки емкости проводятся 1 раз в 2 года, при этом выкачивается отстой и емкость промывается водой.
Допрошенная в качестве свидетеля - инженер по качеству ОАО "В" Б. пояснила, что на основании договора с УДФР являлась специалистом от ООО "В" для проверки поступающего топлива на качество. Их испытательная лаборатория имеет соответствующий аттестат аккредитации. 30.01.2007 отбор проб проводился в соответствии с действующими ГОСТами и тогда по цвету топлива было похоже на печное. Исследования показали несоответствие его по фракционному составу техническим нормам для дизельного топлива. Техническое состояние емкости N 3, откуда брались пробы (с учетом периодичности ее зачистки, оборота топлива в тот период, наличие "мертвого" остатка) могло способствовать наличию грязи, ржавчины, но на повышение фракционного состава топлива повлиять не могло.
Согласно заключению эксперта N 867/1544сп от 10.09.2007 отбор и исследование образцов нефтепродуктов, отобранных 30.01.2007 проводились согласно нормативно-технической документации (ГОСТ), действующей в данное время на территории Республики Беларусь.
Жидкость, представленная на исследование является смесью топлива печного бытового и 11+1% об. бензина.
Следовательно, доводы заявителя о поставке качественного дизельного топлива не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 подпункта 2.2. пункта 2 Указа Президента Республики Беларусь от 20 мая 1998 года N 268 "О повышении конкурентоспособности продукции отечественного производства (работ, услуг) и об усилении ответственности изготовителей, поставщиков и продавцов за качество продукции (работ, услуг)" реализация на территории Республики Беларусь продукции, не соответствующей требованиям, установленным в актах законодательства, обязательным требованиям стандартов и другой нормативной документации, показателям качества, указанным в маркировке и в сопроводительной документации, а также средств измерений, не прошедших государственных испытаний или метрологической аттестации в соответствии с обязательными требованиями стандартов, влечет наложение штрафа в размере до стоимости реализованной продукции.
Согласно решению МО УДФР КГК Республики Беларусь N 18/4/2-233 от 27.02.2007 с ЧУП "А" взыскан штраф в размере 50% стоимости реализованной продукции (16659710 рублей).
Таким образом, поскольку данное решение соответствует законодательству в удовлетворении заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь с расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 193, 199, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд -
решил:
В удовлетворении заявления ЧУП "А" отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
