Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И. г.Гомель к Индивидуальному предпринимателю Петровой П.П. г.Гомель о взыскании 5167256 рублей и расторжении договора N 1 от 11.01.06 г.,
установил:
Истец - индивидуальный предприниматель Иванов И.И. г.Гомель просит рассмотреть спор с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Петровой П.П. г.Гомель о взыскании 5167256 рублей основного долга в виде неосновательного сбережения за период с 12.07.06 г. по 30.09.06 г. и о расторжении договора ссуды N 1 от 11.01.06 г.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании требования истца признали в части основного долга в виде неосновательного сбережения за период с 14.09.06 г. по 30.09.06 г., в остальной части долга иск не признали в связи с необоснованностью заявленного требования. В удовлетворении иска в части расторжения договора ссуды N 1 от 11.01.06 г. просят суд отказать в связи с истечением срока его действия.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил: по договору аренды N 92 от 22.04.02 г. Облпотребсоюз (арендодатель) обязался передать в аренду истцу (арендатору) торговый павильон, находящийся по адресу г.Г., ул. К., площадью 71,5 кв.м. согласно схеме, которая является приложением N 1 к данному договору.
11.01.06 г. истец и ответчик заключили договор N 1, согласно которого истец (ссудодатель) обязался передать ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование часть торгового павильона по улице К., дом N 41б, площадью 29,9 кв.м., указанную на схеме (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью данного договора. Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и продолжает свое действие в течение одиннадцати месяцев. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь N 7 от 6.04.05 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров" если при рассмотрении дела о расторжении договора хозяйственный суд установит, что договор прекращен вследствие истечения срока его действия, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора.
На основании изложенного, в удовлетворении иска о расторжении договора ссуды N 1 от 11.01.06 г. следует истцу отказать.
Согласно заключения по результатам рассмотрения заявлений от 13.08.07 г. выводы участкового инспектора Н. о том, что Петрова П.П. самовольно заняла часть павильона, принадлежащего Иванову И.И. в июле 2006 г. были сделаны со слов Иванова И.И., никто из опрошенных продавцов павильона, а так же С. в своих объяснениях не указывают число и месяц, с которого Петрова П.П. заняла весь павильон. И только в объяснении Петровой П.П. от 5.10.06 г. указано, что Иванов И.И. зашел в павильон 31.08.07 г. и требовал освободить весь павильон и что он имел ввиду из объяснения не видно, или он хотел, что бы освободили 29,9 кв.м. арендуемых Вами или всю площадь павильона.
Однако, в объяснении Петровой П.П. от 12.08.07 г. указано, что Иванов И.И. дал письменное извещение, в котором указал, что бы до 1.10.2006 г. я освободила 29,9 метров занятых мною по договору аренды, я ответила, что до того времени, пока не закончится срок аренды, я не буду вывозить свой товар, а 41,6 до 27.09.06 г. Письменное извещение было направлено истцом ответчику согласно почтовой квитанции 31.08.06 г.
Факт занятия площади торгового павильона в размере 41,6 кв.м. подтверждается также актом проверки соблюдения вопросов по налоговому и иному законодательству N 009718 от 8.09.06 г. Согласно Акта проверки 8.09.06 г. в торговом объекте на площадях ответчика ИМНС по области была проведена проверка, по результатам которой было установлено нарушение ответчиком Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 18.06.05 г. N 285 в части неполной уплаты единого налога за сентябрь месяц 2006 года в размере 51000 рублей. Доначисление суммы единого налога вызвано тем, что проверкой было установлено, что ответчик занимает общую площадь в павильоне свыше 50 кв.м. Действия налоговой инспекции ответчиком не оспаривались.
Согласно справке ИМНС по району г.Гомеля N 03-02/471 от 30.03.07 г., выданной индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., он не осуществлял предпринимательскую деятельность за период с 1.09.06 г. по 12.12.06 г. в связи с занятием торгового павильона индивидуальным предпринимателем Петровой П.П.
Таким образом, судом установлен период пользования имуществом с 1.09.06 г. по 1.10.06 г.
В соответствии со ст. 974 ГК Республики Беларусь лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно материалам дела ответчик пользовался частью торгового павильона общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Г., ул. К., 41б, и принадлежащего облпотребсоюзу для осуществления розничной торговли. В связи с чем, при определении стоимости неосновательного пользования чужим имуществом судом принимается расчет ставки арендной платы в размере 6,0 евро согласно приложения к Указу Президента Республики Беларусь "О неотложных мерах по поддержке предпринимательства" N 148 от 24.03.05 г.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 702647 рублей в виде неосновательного сбережения, где стоимость пользования составляет 677397 рублей, согласно расчета: 41,6 кв.м х 6,0 евро х 2713, 93 рубля (курс евро на 1.10.06 г.) и 25250 рублей за пользование электроэнергией за 41,6 кв.м. за период с 1.09.06 г. по 1.10.06 г. В остальной части иска следует истцу отказать.
Доводы сторон не приняты судом во внимание на основании вышеизложенного.
Представителями сторон на обозрение суда представлены подлинники документов, копии которых приложены к материалам иска.
Руководствуясь ст.ст. 290, 577 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 133, 190, 192, 193, 194, 201 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой П.П. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 702647 рублей в виде неосновательного сбережения, 36172 рубля в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска, 5851 рубль расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы, а всего 744670 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска о расторжении договора ссуды N 1 от 11.01.06 г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Петровой С.С. 74072 рубля расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Приказы подлежат исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
| 
