Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску частного строительного унитарного предприятия "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" Минская область, о взыскании 298855674 рублей,
установил:
ЧСУП "А" обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ООО "Б" 298553674 рублей задолженности за выполненные строительные работы по объекту: "Корректировка проекта комплексного обслуживания на автомобильной автодороге".
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, возникшее из договора строительного подряда N 9/12 от 01.12.2005. По мнению истца, доказательством стоимости выполненных работ и факта их выполнения являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ: за декабрь 2006 года и январь 2007 года.
Ответчик согласно представленному отзыву на иск предъявленное требование не признал. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоответствие выполненных истцом работ требованиям проектно-сметной и нормативно-технической документации, их некачественность, что подтверждается заключениями организации технического надзора - ОДО "В" и проектно-изыскательского частного унитарного предприятия "Г", протоколами испытаний и справкой ЗАО "СУ", отсутствие исполнительской документации. Ответчик также указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем исполнение договора строительного подряда утратило для него интерес и договор строительного подряда от 01.12.2005 расторгнут.
В судебном заседании представители истца поддержали предъявленное требование в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось письменное ходатайство о предъявлении встречного иска о взыскании с УП "А" 452425286 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 9/12 от 01.12.2005, которое судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель третьего лица сослался на письменное заключение о несоответствии выполненных УП "А" строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации и техническим нормативным правовым актам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, хозяйственный суд установил следующее.
Правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда N 9/12 от 01.12.2005, согласно которому частное строительное унитарное предприятие "А", подрядчик по договору, принял на себя обязательство выполнить для общества с ограниченной ответственностью "Б", заказчика, строительные работы на объекте "Корректировка проекта комплексного обслуживания на автомобильной дороге ".
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора срок выполнения работ - с 01.12.2005 по 30.06.2006, базисная стоимость работ - 1300000000 рублей. Окончательная стоимость работ на объекте определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, утверждаемого полномочными представителями сторон.
В силу пунктов 2.3, 2.4 договора строительного подряда, расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся на основании формы Ф2в, оплата за фактически выполненные работы производятся заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после его подписания по справке Ф3.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае его расторжения по вине заказчика, оплата производится за фактически выполненные объемы работ с оформлением соответствующего акта и передачей закупленных материалов, изделий и конструкций заказчику.
В процессе исполнения договора строительного подряда между сторонами подписаны 8 дополнительных соглашений к нему, по условиям которых изменялись сроки выполнения работ и порядок их оплаты.
За период с февраля 2006 года по январь 2007 года истцом выполнены работы на общую стоимость 1682556635 рублей. На указанные суммы истцом представлены подписанные представителем ответчика акты выполненных работ.
Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ согласно актам за декабрь 2006 года - январь 2007 года на общую сумму 298553674 рубля, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Письмом N 88 от 17.05.2007 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы. Ответчик письмом N 1-м от 18.07.2007 информировал истца о ненадлежащем состоянии строительной площадки.
Из содержания письма ответчика N 02-м от 18.07.2007 следует, что ООО "Б" отозвало свою подпись на актах выполненных работ за август 2006, декабрь 2006, январь 2007 в связи с их подписанием под устные заверения о том, что эти работы будут сданы в установленном порядке техническому надзору. Технический надзор (ОДО "В") отказался принимать предъявленные работы по следующим причинам: 1) работы выполнены с низким качеством и не соответствуют действующим техническим нормам; 2) не представлена необходимая исполнительная документация; 3) дополнительные работы не согласованы с проектной организацией; 4) физические объемы завышены и не соответствуют действительности.
Письмом N 06-м от 23.-7.2007 заказчик уведомил подрядчика о снятии объемов выполненных работ, в том числе по актам за декабрь 2006 года, январь и февраль 2007 года - на сумму 767473627 рублей.
Согласно письму от 06.08.2007, исх. N 13, ООО "Б" заявило о расторжении договора строительного подряда N 9\12 от 01.12.2005 в связи с допущенными грубыми нарушениями требований к качеству и срокам выполнения работ.
В связи с отказом ответчика произвести оплату выполненных работ истец предъявил в хозяйственный суд требование о взыскании с ответчика 298553674 рублей задолженности.
Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии c частью первой статьи 701 Гражданского кодекса республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые устанавливаются законодательством и договором строительного подряда.
В силу пункта 13 Положения о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 03.03.2005 N 235, порядок расчетов за выполненные работы определяется законодательством и договором подряда. Пунктом 14 названного Положения предусмотрено, что расчеты за выполненные работы осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), в которые включаются законченные работы (этапы), предусмотренные графиком производства работ с применением коэффициента, определяемого соотношением соответствующих статистических индексов стоимости строительно-монтажных работ на дату сдачи-приемки выполненных работ и на дату заключения договора подряда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ, указанных в акте за январь 2007 года на сумму 15612766 рублей, а также стоимость указанных работ. Отказ от их оплаты ответчик объясняет некачественностью ранее выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ по актам за декабрь 2006 года, вследствие чего у него имеется переплата и задолженности по указанному акту не имеется.
Истцом предъявлены к оплате ответчиком акты выполненных работ за декабрь 2006 на суммы: 100040280 рублей, 122925800 рублей, 57979237 рублей, 19295034 рубля и за январь 2007 года на сумму 65580577 рублей. Как следует из содержания указанных актов, перечисленные в них работы являются дополнительными.
Согласно части третьей статьи 698 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. В силу части четвертой статьи 698 ГК подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 2.2 договора строительного подряда между сторонами N 9\12 от 01.12.2005 в процессе исполнения договора стоимость работ в действующих ценах является открытой и может быть по согласованию сторон изменена, в том числе, в случае увеличения объема выполненных работ по соглашению сторон с оформлением соответствующих актов.
Пунктом третьим дополнительного соглашения N 7 к вышеназванному договору строительного подряда предусмотрено следующее: "Контрактная цена оставляет 635085 рублей в ценах 1991 года, в текущих - 1418250822 рубля. Все выполненные и принятые заказчиком работы до 01.03.2007 в контрактную стоимость не включаются и оплачиваются отдельно, согласно договорам подряда N 9\12 от 01.12.2005 и дополнительного соглашения N 6 от 16.10.2006".
Из содержания вышеуказанных документов следует вывод, что производство дополнительных работ было согласовано с заказчиком.
В соответствии с пунктом 34 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь N 1450 от 15.09.1998 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.11.2006), при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.
В этой связи признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты дополнительных работ в связи с несогласованием их с проектной организацией.
Согласно письменным пояснениям ответчика, им оспариваются по мотиву некачественности акты выполненных работ за декабрь 2006 года: на сумму 122925800 рублей, на сумму 57979237 рублей; на сумму 100040280 рублей, а также акты за январь 2007 года на сумму 65580577 рублей и на сумму 140004534 рубля. Согласно содержанию вышеуказанных актов, в них отражены работы по вертикальной планировке и обратной засыпке грунта.
Ответчик считает перечисленные в вышеназванных актах работы не соответствующими проекту и техническим нормативным правовым актам: СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", проектной документации. Кроме этого, ответчик ссылается также на заключение ЗАО "СУ" от 08.08.2007. Ответчик считает, что все земляные работы на общую сумму 486530428 рублей выполнены некачественно и оплате не подлежат.
При оценке указанных доводов суд исходит из следующего.
Как следует из представленного истцом и не оспариваемого ответчиком расчета, оплата выполненных в декабре 2006 года строительных работ по актам на сумму 100040280 рублей, 122925800 рублей, 57979237 рублей и 19639856 рублей произведена следующими платежными документами: платежным поручением N 54 от 27.09.2006 на сумму 100000000 рублей; платежным поручением N 63 от 28.09.2006 на сумму 34000000 рублей; платежным поручением N 64 от 28.09.2006 на сумму 94734000 рублей. Кроме этого, на декабрь 2006 у истца имелся остаток неиспользованных денежных средств ответчика в сумме 190155748 рублей.
Таким образом, ответчиком осуществлена предварительная оплата вышеуказанных работ, а впоследствии подписаны без каких-либо замечаний акты выполненных работ.
Истцом взыскивается стоимость выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 68120459 рублей по акту за декабрь на сумму 197639856 рублей.
Как указано в письменных пояснениях ответчика, работы по указанному акту выполнены некачественно и не соответствует требованиям нормативно-технической документации: не имеется актов освидетельствования скрытых работ, проведенная под перегородки гидроизоляция не соответствует проекту, армирование кладки выполнено с отступлением от проекта, не выполнено крепление перегородок из кирпича к потолку и стенам согласно проекту, не установлены опорные стаканы, разрушена штукатурка, установка дверей не соответствует требованиям СНБ1 03.07.04, нет документации на стеклопакеты и окна, установка подоконных досок не соответствует пункту 4.23 СНБ1 03.07.2004, установка отливов не соответствует пунктам 8.5.2-8.5.5 ТКП 45-3.02.-11-2006, нет разрешения на засыпку емкостей, нет исполнительской документации на устройство фундаментов, не выполнены работы по устройству подливки из бетона, установка топливных резервуаров и устройство колодцев не соответствует требованиям СНиП 3.03.2001-87 и ПСД, укладка трубопроводов произведена нарушением СНиП 3.05.04-85 (отклонение по высоте до 250 мм при допустимом отклонении - 5мм), вместо кладки из кирпича выполнена кладка из газосиликатных блоков.
Оспаривая вышеназванные доводы ответчика, истец ссылается на часть вторую и третью статьи 673 ГК, согласно которым заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранения. Заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" при оценке доводов сторон о качестве выполненных строительных работ необходимо исходить из того, что действующим законодательством понятие качества строительных работ определено как соответствие их требованиям проектной документации и техническим нормативным правовым актам. Претензии заказчика по качеству работ принимаются хозяйственным судом во внимание лишь в том случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 673 ГК). Данное правило не подлежит применению в отношении отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). В этой связи при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу оценки недостатков выполненной работы хозяйственный суд должен выяснить, относятся ли недостатки с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора строительного подряда, сдачи и приемки работ, к скрытым недостаткам.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены фотографии строительного объекта и отдельных его частей в количестве 38 штук в качестве доказательства наличия недостатков выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.
Указанные фотографии свидетельствуют о том, что недостатки выполненных работ могли быть обнаружены при их принятии.
Акт выполненных работ на сумму 197639856 рублей подписан полномочным представителем ответчика без каких-либо замечаний.
С учетом изложенного, доводы ответчика о недостатках выполненных по указанному акту работ не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании исследованы доводы ответчика относительно несоответствия выполненных земляных работ и работ по вертикальной планировке требованиям нормативно-технической документации и непредставления истцом документов, подтверждающих качество используемых строительных материалов (песка, грунта), а также завышении объемов выполненных земляных работ, указанных в актах за декабрь 2006 на суммы 122925800 рублей, 57979237 рублей, 100040280 рублей, и за январь 2007 года на суммы 65580577 рублей и 140004534 рубля.
Судом установлено, что количество фактически отсыпанного истцом грунта на объекте определено ответчиком на основании справки ЗАО "СУ" от 08.08.2007.
Согласно указанной справке, недостаток грунта на объекте составляет 3845 куб.м., отсыпано фактически 6275 куб.м.
Как пояснил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ЗАО "СУ", замеры на объекте производились геодезистом организации в отсутствие представителей истца и ответчика. Ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся доказательства вызова представителя истца для проведения каких-либо замеров и исследований. Ссылка ответчика на письмо N 13-м от 06.08.2007 безосновательна, поскольку из его содержания следует, что истец 08.08.2007 вызывался на строительный объект для передачи объекта новому генподрядчику, а не для проведения каких-либо исследований.
Таким образом, замеры грунта на объекте проведены сторонней организацией, не связанной на момент исследования с истцом и ответчиком какими-либо отношениями, в одностороннем порядке, без участия представителей сторон, в связи с чем изложенные в вышеназванной справке выводы не могут быть приняты судом.
По вышеуказанной причине не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу протоколы испытаний строительной лаборатории ЗАО " СУ" от 20.08.2007, и 25.10.2007, а также заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объектов незавершенного строительства проектно-изыскательского частного унитарного предприятия "Г".
Не принимается хозяйственным судом ссылка на ответчика на отсутствие актов скрытых работ как на основание отказа в оплате выполненных работ.
В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 33 от 23.12.2005 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" в соответствии с пунктом 6 Правил приемки выполненного вида (комплекса) работ обязательной приемке подлежат все виды скрытых работ, которые недоступны для визуальной и инструментальной оценки.
Представитель истца в судебном заседании указал, что акты скрытых работ передавались ответчику без какого-либо письменного подтверждения. Поскольку ответчиком данный факт оспаривается, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
В предоставленном ответчиком журнале производства работ имеется запись представителя организации технического надзора от 01.03.2006 об оформлении актов на скрытые работы отдельными папками, а также запись от 24.10.2006 о необходимости предоставления исполнительской документации. При этом в последующих записях отсутствуют указания на неисполнение вышеуказанных требований. Согласно записи от 29.11.2006, организация технадзора потребовала принятия мер по консервации объекта.
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии актов на скрытые работы. Кроме этого, акты выполненных работ, на основании которых заявлен иск, подписаны без каких-либо возражений.
При оценке доводов ответчика о некачественности выполненных истцом работ хозяйственным судом учитывается также факт приостановления строительства подрядчиком в связи с отсутствием финансирования заказчика в период с февраля 2007 года по июнь 2007 года. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в указанный период охрана объекта не производилась, руководитель организации заказчика находился под стражей, на объекте отсутствовали представители как истца, так и ответчика.
По вышеуказанной причине судом не оценивается запись в журнале производства работ представителя Госстройнадзора от 09.07.2007.
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подряда N 9\12 от 01.12.2005, обязанность по обеспечению охраны имущества подрядчика, находящегося на объекте, в процессе подготовки и проведения работ возложена на заказчика.
С учетом изложенного, не могут быть приняты в качестве доказательства некачественности выполненных работ представленные ответчиком фотографии объекта строительства, поскольку они отражают состояние строительного объекта на август 2007 года, т.е. спустя полгода после завершения строительных работ.
При оценке представленного третьим истцом заключения о несоответствии выполненных УП "А" строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации и техническим нормативным правовым актам хозяйственный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса республики Беларусь заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряд определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, возникающих из договоров строительного подряда", применительно к статьям 703 ГК и 37 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности заказчик вправе осуществлять контроль и надзор (технический надзор) за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставляемых подрядчиком материалов, и в случае обнаружения отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Право заказчика ссылаться на обнаруженные в ходе осуществления контроля и технического надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые ухудшили качество работ, или иные недостатки обусловлено немедленным уведомлением об их наличии подрядчика. Оценка своевременности такого уведомления должна определяться хозяйственным судом в каждом конкретном случае в зависимости в зависимости от срока, который требовался для устранения выявленных недостатков.
Как установлено хозяйственным судом, письменные претензии по качеству выполненных работ направлены заказчиком подрядчику в июне- августе 2007 года, т.е. после подписания актов выполненных работ и их завершения. Указанные действия заказчика не могут быть признаны своевременными, в связи с чем доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Кроме этого, в силу абзаца четвертого пункта 19 вышеназванного постановления Пленума, поскольку в силу статьи 704 ГК целях осуществления контроля и надзора за строительством заказчик вправе самостоятельно без согласия подрядчика заключить договор об оказании услуг такого рода с инженером (инженерной организацией) и функции такого инженера, связанные с последствиями его действий для подрядчика, должны быть определены в договоре строительного подряда, то несоблюдение указанных условий влечет за собой невозможность вынесения инженером конкретных, обязательных для подрядчика указаний, в том числе о приостановлении в соответствии со статьей 37 Закона производства строительных работ, и, как следствие, невозможность для заказчика ссылаться при рассмотрении спора на установленные инженерной организацией обстоятельства.
Поскольку в договоре строительного подряда между истцом и ответчиком N 9\12 от 09.12.2005 функции организации технического надзора не определены, установленные инженерной организацией недостатки выполненных работ не могут быть приняты во внимание.
Хозяйственным судом признаются несостоятельными доводы ответчика относительно подписания являющихся основанием иска актов выполненных работ неуполномоченным должностным лицом - заместителем директора. По мнению ответчика, заместитель директора не имела доверенности на совершение указанных юридических действий, вследствие чего факт подписания актов не имеет юридических последствий.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 33 от 23.12.2005 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда", согласно пункту 35 Правил, документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ) прикладываются к договору. В случае подписания данных документов иным должностным лицом его полномочия должны быть подтверждены документом, который прилагается к акту.
В силу абзаца второго части первой статьи 183 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В судебном заседании Иванова И.И. пояснила, что с сентября 2006 года руководитель ООО "Б" был арестован, его полномочия никому не передавались в связи с невозможностью выдачи доверенности. Ею подписывались письма к истцу, осуществлялись иные организационные мероприятия. В феврале 2007 года подписано дополнительное соглашение N 7 к договору строительного подряда. С марта 2007 года она назначена на должность директора ООО "Б".
Из изложенного следует, что полномочия на совершение юридически значимых действий явствовали из сложившихся для сторон фактических обстоятельств, вследствие чего акты выполненных работ за декабрь 2006 - январь 2007 года признаются подписанными полномочным должностным лицом.
Являются необоснованными также доводы ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ по акту за январь 2007 года на сумму 48395543 рубля. Перечисленные в указанном акте работы являются внутренними и с учетом отсутствия охраны на объекте с февраля 2007 года факт их надлежащего выполнения либо невыполнения не может быть подтвержден на момент рассмотрения спора в хозяйственном суде.
Ответчиком не представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие о своевременном предъявлении подрядчику претензий по поводу недостатков указанных в названном акте работ при их производстве и приемке.
На основании изложенного, хозяйственный суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доводы ответчика являются необоснованными, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, вследствие чего не могут быть положены в основу принимаемого решения.
Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9576610 рублей.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу частного строительного унитарного предприятия "А" 298553674 рубля задолженности за выполненные строительные работы, а также 9576610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
