Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску торгового частного унитарного предприятия "А" г.Минск к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 6636065 рублей,
установил:
Торговое частное унитарное предприятие "А" г.Минск обратилось в хозяйственный суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" 3034304 рубля основного долга, 3022167 рублей пени за просрочку платежа, 579594 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки N А85 от 31.03.2005 года.
До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 399549 рублей пени за просрочку платежа и 72977 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара по предъявленной накладной за период с 19.11.2005 по 06.10.2006.
Поскольку в ходатайстве истца отсутствует позиция процессуальная позиция в оставшейся сумме предъявленных требований, указанное ходатайство расценено хозяйственным судом как дополнительное обоснование иска.
Ответчик согласно представленному отзыву на иск предъявленные требования не признал, сославшись на акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 02.03.2006, погашение задолженности перед истцом в сумме 829625 рублей по запросу хозяйственного суда г.Минска и отсутствие задолженности перед истцом на день предъявления иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, на основании статьи 177 ХПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.
Из материалов дела следует, что на основании договора поставки между сторонами N А85 от 31.03.2005 года истец поставлял в адрес ответчика товары. По товарно-транспортной накладной N 0587733 от 04.11.2005 года истец поставил в адрес ответчика на сумму 26653000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Согласно представленному истцом акту сверки расчетов между сторонами, подписанному представителем истца, задолженность по указанной накладной погашалась: 06.11.2005 в сумме 4220000 рублей, 08.11.2005 года в сумме 297000 рублей, 14.11.2005 года в сумме 1242519 рублей, 14.11.2005 платежными поручениями NN 3539, 3536, 3537, 3532, 3533, 3538, 3534, 3535 в сумме по 2950000 рублей каждое. Оставшаяся часть задолженности в сумме 234318 рублей оплачена в процессе дальнейшего исполнения обязательств. На момент составления акта сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом в целом по всем поставкам составляла 829800 рублей, которая частично оплачена платежным поручением N 3656 от 06.10.2006.
Представитель истца в судебное заседание не явился, доводы ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Доводы истца подтверждаются представленными им доказательствами.
Кроме этого, согласно решению хозяйственного суда по делу N 529-9Б/2006 от 04.01.2007 срок ликвидационного производства в отношении ответчика истек 01.08.2007.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора.
Обязательство по оплате товара по указанной истцом накладной на момент рассмотрения иска исполнены, в связи с чем требование о взыскании 3034304 рубля основного долга по накладной N 0567733 от 04.11.2005 года удовлетворению не подлежит. Хозяйственный суд учитывает также, что истцом не представлены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности по указанной накладной и образования задолженности в предъявленной сумме.
Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании 3022167 рублей пени за просрочку платежа и 579594 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием просрочки оплаты товара согласно вышеназванному акту сверки расчетов между сторонами.
В силу изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь в связи с отказом в удовлетворении иска и освобождением истца от уплаты государственной пошлины при его подаче с истца подлежит взысканию в доход республиканского бюджета государственная пошлина в сумме 331803 рубля.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Торговому частному унитарному предприятию "А" г.Минск в иске к ООО "Б" о взыскании 6636065 рублей отказать.
Взыскать с торгового частного унитарного предприятия "А" в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 331803 рубля.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
