Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гродненского областного унитарного предприятия пищевой промышленности "А" к закрытому акционерному обществу "Б" о взыскании 49106432 рублей,
установил:
Унитарное предприятие пищевой промышленности "А" обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Б" РФ 49106432 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком на основании договора поставки N 2 от 14.07.2005 года. Истец указывает на материалы проведенной специалистами Комитета государственного контроля проверки, подтвердившей, что поставленная ответчиком пшеница продовольственная 4 класса является некачественной, вследствие чего истцом осуществлена переплата за поставленный товар в сумме 46338800 рублей.
Ответчик согласно представленному отзыву на иск предъявленное требование не признал, сославшись на осуществленную истцом приемку товара по количеству и качеству, отсутствие претензий по количеству и качеству в момент осуществления приемки, пропуск истцом срока для предъявления претензий.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, хозяйственный суд установил следующее.
Во исполнение договора поставки N 2 от 14.07.2005 года между ЗАО "Б" и унитарным предприятием пищевой промышленности "А" по поручению ответчика ООО "В" (Украина) в июле 2005 года была осуществлена отгрузка пшеницы продовольственной 4 класса.
При приемке продукции на станции была установлена недостача, с которой ответчик согласился. Платежными поручениями N 474 от 14.11.2005 и N 3101 от 14.11.2005 истцом осуществлена оплата за полученную пшеницу за минусом недостачи в сумме 224098800 белорусских рублей.
В январе-феврале 2006 года специалистами Государственного контроля произведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УП "А", в ходе которой установлено, что поставленная ответчиком пшеница не соответствует 4 классу, что подтверждено протоколами испытаний Гродненского филиала центральной лаборатории РУ "хлебинспекция".
Как указано в дополнении к акту проверки от 06.02.2006 года, стоимость закупленной ГОУПП "А" пшеницы вследствие несоответствия ее 4 классу превысила стоимость аналогичной пшеницы, реализуемой на внутреннем рынке Республики Беларусь на 81416 рублей за одну тонну, а общая сумма переплаты составила без учета затрат по оплате таможенного сбора и транспортных расходов 46338800 рублей.
Истец просит взыскать вышеуказанную стоимость переплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2767632 рубля.
Заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, хозяйственный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как обоснованно указал ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление, договор N 2 от 14.07.2005 года является внешнеэкономической сделкой, вследствие чего порядок рассмотрения споров между сторонами и применимое право определяются соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 вышеназванного договора все споры и разногласия, возникшие в результате Договора или в связи с ним, решаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Республики Беларусь в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Вследствие внешнеэкономического характера заключенной между сторонами сделки и в силу статьи 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь к обязательствам сторон применимы нормы Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в Вене 11.04.1980 года.
В соответствии со статьей 39 указанной Конвенции, покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение, содержащие данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем. В любом случае покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение о нем позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю, поскольку этот срок не противоречит договорному сроку гарантии.
Пунктом 6.8.1 договора N 2 от 14.07.2005 стороны предусмотрели, что если будет установлено и подтверждено, что поставляемый товар или его часть не соответствуют по качеству условиям договора, покупатель в течение двух рабочих дней с момента установления несоответствия (получения соответствующего акта экспертизы) должен уведомить об этом продавца.
Истцом не представлены доказательства исполнения вышеизложенного условия договора. Извещение о некачественности пшеницы направлено ответчику в феврале 2007 года. К указанному моменту полученный от ответчика товар истцом был полностью переработан.
Как усматривается из материалов дела, истец получил товар от ответчика в июле 2005 года.
Из представленных истцом протоколов испытаний республиканского учреждения "хлебинспекция", испытания проводились в январе 2006 года, т.е. после истечения более 5 месяцев после получения товара от ответчика.
Как пояснили в судебном заседании свидетели одной из причин некачественности пшеницы явились неудовлетворительные условия ее хранения.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд пришел к выводу, что доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара не основаны на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства, вследствие чего являются необоснованными. В этой связи заявленное требование о взыскании 46338800 рублей удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием основания для взыскания основного долга не подлежит также удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2767632 рубля.
Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Гродненскому областному унитарному предприятию пищевой промышленности "А" в иске к ЗАО "Б" отказать.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
