Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А", РФ, к открытому акционерному обществу "Б", город С., о взыскании 151830 руб. РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" предъявило иск к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 151830 руб. РФ убытков, возникших в связи с поставкой некачественного гофрокартона.
Истец в заседание суда представителя не направил, хотя о месте и времени проведения заседания суда был извещен, что подтверждается уведомлением о получении записи, находящегося в материалах дела, исковые требования поддержал в полном объеме (согласно дополнений к иску и пояснениям представителя в предыдущих судебных заседаниях), пояснил, что для проведения проверки качества спорной партии гофрокартона к истцу прибыл представитель ответчика Л., который от подписи каких-либо актов отказался; что своевременно не был вызван представитель ответчика, так как 25.03.2006 г. спорная партия гофрокартона была истцом принята и разгружена. При приемке товара брак гофрокартона обнаружен не был, поскольку листы гофрокартона при визуальном осмотре не имели видимых дефектов (трещин, расслоения, разрывов, пятен и т.д.) В день приемки полученная партия была пущена в производство и из нее были изготовлены 1850 шт. гофроящиков для ООО "В" и 26.03.2006 г. изготовлено 800 шт. ящиков для ООО "Г". Брак был обнаружен после реализации ящиков ООО "В". Представитель истца считает, что характер брака гофрокартона, выявленный при обследовании гофроящиков, не позволял выявить его в процессе приемки гофрокартона от ответчика. Ссылается на экспертные заключения N 22 от 03.04.2006 г. и N 165 от 04.09.2007 г. Всероссийского Научно-Исследовательского Института Тары и Упаковки, а также на акты о браке, составленные совместно с покупателями гофроящиков.
Ответчик представил суду отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь при этом на договор и Положение о приемке товаров по количеству и качеству, утв. Постановлением Кабинета Министров РБ от 26.04.1996 г. N 285; пояснив, что акт от 29.03.2006 г. составлен с нарушением требований законодательства, а факт отгрузки подтверждается сопроводительными документами, которыми подтверждается и качество отгруженного товара; дополнительно представил суду письмо ОАО "Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки" от 26.09.2007 г., в котором указано, что представленные копии экспертных заключений N 22 и N 165 являются недействительными: наименование института, индекс и адрес указаны не верно, лаборатории Т и И Гофрокартона нет, главный эксперт М. в институте никогда не работал.
Согласно статье 4 Соглашения Правительств государств-участников Содружества Независимых Государств о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (далее Киевское Соглашение) компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное местожительства или место нахождения на день предъявления иска. В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки N 297/Г от 17.01.2006 г. стороны пришли к соглашению о том, что при не достижении согласия спор передается в хозяйственный или арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством страны ответчика.
При таких обстоятельствах, компетентным судом является хозяйственный суд Гомельской области.
В соответствии с пунктом е) статьи 11 Киевского Соглашения права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон; в представленном истцом в подтверждение своих требований договоре от 17.01.2006 г. местом его совершения указан город С.; таким образом, к спорным правоотношениям применимо право Республики Беларусь.
Рассмотрев представленные сторонами по делу материалы, изучив подлинные документы, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее:
17 января 2006 г. истец и ответчик заключили договор поставки N 297/Г, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить за продукцию в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Качество, маркировка, упаковка поставляемой по данному договору продукции должны соответствовать Приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Приемка продукции производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285. В случае, если при приемке продукции покупателем (истцом) будет обнаружена недостача или несоответствие качеству вызов представителя поставщика (ответчика) обязателен.
Во исполнение условий договора ответчиком истцу был отгружен картон гофрированный П-32 на общую сумму 12378,50 руб. РФ по ТТН N 0100215 от 24.03.2006 г.
Требования истца не подлежат удовлетворению, а акты о браке, на которые ссылается истец, не принимаются судом во внимание исходя из следующего:
Акт от 17.03.2006 г. составлен без участия представителя ответчика в нарушение условий договора и пункта 12. Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утв. КМ РБ от 26.04.1996 г. N 285 (далее - Положение), который предусматривает, что в случае выявления недостачи товара или его ненадлежащего качества, при необходимости составления двустороннего акта, вызов представителя продавца является обязательным, за исключением случаев, указанных в Положении. Акт от 29.03.2006 г. со стороны истца подписан генеральным директором и начальником цеха, со стороны ответчика заместителем директора, в то время, как п. 21 Положения предусматривает, что руководитель юридического лица не имеет права принимать участие в приемке товара; п. 15 Положения предусматривает, что представитель продавца должен иметь разовое удостоверение или доверенность на право участия в приемке товара по количеству и качеству, поступившего покупателю, удостоверение (доверенность) подписывается в установленном порядке. В материалах дела такое удостоверение отсутствует.
В акте от 29.03.2006 г. указывается, что спорная партия гофрокартона содержала явный брак в виде расклейки по кромки, что опровергается истцом, который указывает в дополнении к иску, что при приемке спорного товара явного брака обнаружено не было; также в акте указывается, что картон пересушен и при переработке расслаивается по всей ширине с большим содержанием трещин и расслоений, однако истец не подтвердил соответствующими документами, что спорный товар хранился в надлежащих условиях, и дефект при производстве ящиков был допущен не по его вине. Согласно пп. 56.11. Положения к акту прилагается анализ на влажность товара, имеющего допуски на влажность (в приложении N 2 к договору N 297/Г от 17.01.2006 г. (п. 1.3.) одним из показателей качества является влажность - 6 - 12%; в п. 1.13. приложения N 2 указывается, что картон гофрированный хранится в помещениях с обеспечением сохранности его от загрязнения, повреждения, увлажнения, атмосферных осадков.
Экспертные заключения N 22 от 03.04.2006 г. и N 165 от 04.09.2007 г. не принимаются судом во внимание, так как они составлены в отношении гофрокартона марки П-31, в то время, как ответчиком в адрес истца был поставлен гофрокартон марки П-32, а также в письме ОАО "Научно-исследовательский и экспериментально-конструкторский институт тары и упаковки" от 26.09.2007 г. указано, что представленные копии экспертных заключений N 22 и N 165 являются недействительными: наименование института, индекс и адрес указаны неверно, лаборатории Т и И Гофрокартона нет, главный эксперт М. в институте никогда не работал.
В соответствии с п. 24 Положения О поставках товаров в Республике Беларусь (утв. Постановлением КМ РБ от 08.07.1996 N 444) качество поставляемого товара должно соответствовать условиям договора. При отсутствии в договоре такого условия поставщик обязан передать покупателю товар обычного качества, соответствующий его конкретному назначению, указанному в договоре или известному поставщику.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ГК РБ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.
Вследствие того, что акты, на которые ссылается истец судом во внимание не принимаются как доказательства поставки ответчиком истцу некачественного картона, идентифицировать картон, поставленный ответчиком по вышеуказанной накладной и картон, в отношении которого составлены акты не представляется возможным, так как в письме от 20.09.2007 г. истца сообщается, что остаток бракованного гофрокартона, поставленного по ТТН N 0100215 от 24.03.2006 г. храниться у истца на складе, при этом указывается марка картона: П-31, в то время, как ответчиком по указанной накладной был отгружен истцу картон марки П-32; истцом не подтверждена соответствующими доказательствами вина ответчика в поставке некачественного картона, в иске надлежит отказать.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 190, 192, 193, 198, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
|
