Обязательное страхование от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства
Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие "Белгосстрах" (далее - БРУСП "Белгосстрах") обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Во исполнение требований Декрета Президента Республики Беларусь от 30.07.2003 N 18 "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" <1> (далее - Декрет N 18) предприятие ответчика для назначения и производства страховых выплат передало истцу учетные дела граждан, потерпевших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
--------------------------------
<1> Утратил силу в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 "О страховой деятельности" (далее - Указ N 530)
В течение двух лет истец производил страховые выплаты гражданину, однако впоследствии было установлено, что учетное дело было передано истцу ошибочно, т.к. ответчик производил выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, не как наниматель, а как владелец источника повышенной опасности.
По мнению истца, ответчик необоснованно сберег денежные средства в связи с осуществлением страховых выплат, поскольку данная обязанность должна исполняться им непосредственно.
Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии со статьей 978 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, пенсии, пособия, стипендии, суммы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Кроме того, по мнению ответчика, истец, принимая учетное дело и назначая страховые выплаты гражданину в соответствии с Декретом N 18, должен был установить факт отсутствия обязательства.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 978 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 48 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Декретом N 18, установлен перечень документов, на основании которых истец должен принять решение о назначении страховых выплат, одним из которых является акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.
Таким образом, при надлежащей приемке документов от ответчика истец мог и должен был установить отсутствие оснований для назначения страховых выплат.
Доводы истца о том, что ему было передано большое количество учетных дел для производства выплат, в связи с чем истец не в состоянии был перепроверить все передававшиеся документы и полагался на достоверность сведений, изложенных в актах приема - передачи документов, не приняты судом во внимание.
Страхователь по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обязан уплачивать страховщику страховые взносы в порядке, определенном законодательством
БРУСП "Белгосстрах" обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества ответчика.
Истец указал, что по результатам выездной проверки по вопросам правильности начисления страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, своевременности и полноты их уплаты установлена задолженность страхователя по уплате страховых взносов за проверяемый период, вынесено решение о применении мер ответственности и взыскании задолженности.
В установленный решением срок ответчик задолженность не оплатил, платежное требование возвращено банком в связи с отсутствием денежных средств на счете.
Впоследствии в отношении ответчика учредителями принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.
В ответ на претензию истца ликвидационная комиссия сообщила, что требования страховой организации признаны в полном объеме и истец включен в список кредиторов, однако на момент обращения в суд задолженность ликвидационной комиссией погашена не была.
Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Полагаем, что при разрешении данного спора хозяйственному суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.
Законодательством установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при наличии решения о ликвидации должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 ГК с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.12.2006 N 18 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел о ликвидации юридических лиц и прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей", ликвидационная комиссия (ликвидатор) в установленный срок принимает для рассмотрения требования по обязательствам юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор в соответствии со статьей 60 ГК вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться с иском в суд.
При оценке обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора недостаточным является сам факт обращения с требованием к ликвидационной комиссии.
Только при получении отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора либо в случае уклонения от его рассмотрения кредитор имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.
Обязательное страхование гражданской ответственности
владельцев транспортных средств
Право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы
Страховщик обратился в хозяйственный суд с иском к страхователю о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине водителя ответчика, причинены повреждения транспортному средству потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), истец произвел выплату страхового возмещения.
Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оформлением страхового случая и определением размера вреда.
В связи с тем, что водитель ответчика управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии с пунктами 177, 178 Положения о страховой деятельности в Республики Беларусь, утвержденного Указом N 530 (далее - Положение), статьей 855 ГК потребовал возмещения ответчиком убытков. При этом их размер определен истцом суммой выплаченного страхового возмещения, а также суммой понесенных дополнительных расходов.
Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования в части выплаченной суммы страхового возмещения.
Во взыскании дополнительных расходов, понесенных страховщиком в связи с оформлением страхового случая, отказано.
В соответствии со статьей 855 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное.
Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что размер требования, предъявляемого страховщиком в порядке суброгации, ограничивается суммой выплаченного страхового возмещения.
Взыскание с лица, ответственного за убытки, дополнительных расходов страховщика нормами о суброгации не предусмотрено <2>.
--------------------------------
<2> Подготовлен проект Указа Президента Республики Беларусь "О внесении дополнений и изменений в некоторые Указы Президента Республики Беларусь по вопросам страхования", в соответствии с которым планируется дополнить пункт 178 Положения, предусмотрев право требования страховщика (Белорусского бюро по транспортному страхованию) в пределах выплаченных сумм, включая расходы на оформление необходимых документов по страховому случаю и исчислению размера вреда, к юридическому или физическому лицу, ответственному за причинение вреда.
Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Страховая организация обратилась в хозяйственный суд с иском о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
Истец указал, что им по договору добровольного страхования было застраховано транспортное средство.
В результате ДТП указанному транспортному средству причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере стоимости произведенного ремонта и запасных частей.
По мнению истца, лицами, ответственными за убытки, возмещенные им в результате страхования, являются владелец транспортного средства, виновного в ДТП, и страховая организация, заключившая с последним договор ОСАГО.
Размер исковых требований определен суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему по договору добровольного страхования.
Хозяйственный суд удовлетворил исковые требования частично.
В соответствии со статьей 933 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям пункта 1 статьи 948 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность и страховой случай отсутствовали, суд пришел к выводу о том, что владелец транспортного средства, виновный в ДТП, является лицом, ответственным за причинение вреда.
Вместе с тем при наличии заключенного причинителем вреда договора ОСАГО как лицо, ответственное за убытки в соответствии со статьей 855 ГК, следует рассматривать страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства.
Определяя размер подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы, суд указал, что ущерб должен определяться суммой страхового возмещения, которая могла быть выплачена потерпевшему по договору ОСАГО, а не суммой, выплаченной истцом по договору добровольного страхования.
Подпунктом 1.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 531 "Об установлении размеров страховых тарифов, страховых взносов, лимитов ответственности по отдельным видам обязательного страхования" установлено, что лимиты ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате ДТП жизни или здоровью потерпевшего, имуществу потерпевших составляет 10000 евро.
Порядок определения размера вреда для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентирован Правилами, утвержденными Приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию (далее - Бюро) от 11.08.2004 N 29-ОД.
В случае если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, в соответствии с пунктом 127 Положения потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты.
Страховое возмещение выплачивается на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства. Определение размера вреда производится специалистами страховщика (Бюро), имеющими специальную подготовку, либо специалистами по определению стоимости транспортных средств оценщика, прошедшими в установленном порядке аттестацию
Потерпевший обратился в хозяйственный суд с иском к страховой организации о взыскании разницы между фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП его транспортному средству были причинены повреждения.
Ответчик, заключивший с причинителем вреда договор ОСАГО, выплатил истцу сумму страхового возмещения.
Поскольку фактические затраты на восстановительный ремонт превысили выплаченную сумму, по мнению истца, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в пределах установленных законодательством лимитов ответственности.
Ответчик иск не признал, указав, что сумма страхового возмещения выплачена на основании заключения эксперта о размере вреда, причиненного транспортному средству.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 34 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 года N 100 <3>, вред, причиненный потерпевшему по договорам внутреннего и пограничного страхования, возмещается страховщиком в соответствии с законодательством Республики Беларусь в пределах установленных лимитов ответственности.
--------------------------------
<3> Утратил силу в связи с принятием Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530
В силу пункта 43 вышеуказанного Положения при повреждении транспортного средства в размер вреда включаются расходы на его восстановительный ремонт на день наступления страхового случая с учетом износа, эвакуацию с места ДТП, оформление необходимых документов по страховому случаю и исчислению размера вреда. Определение размера вреда осуществляется исходя из расчета стоимости ремонта транспортного средства, и производится специалистами страховщика или Бюро, имеющими специальную подготовку, либо специалистами по определению стоимости транспортных средств оценщика, прошедшими в установленном порядке аттестацию Бюро.
В связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему вреда на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость ремонта была определена специалистами ОДО "Автобел экспертиза" на основании Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Бюро от 14.09.2004 N 30 - ОД и в соответствии с приказом Бюро от 08.06.2005 N 10-ОД "Об утверждении среднеарифметической стоимости одного нормо-часа работ по восстановлению транспортных средств для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд указал, что нормы законодательных актов о лимите ответственности страховщика следует соотносить и применять в совокупности с иными положениями законодательства и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.
Обязательное страхование гражданской ответственности
перевозчика перед пассажирами
По договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Страховщик обратился в хозяйственный суд с иском к причинителю вреда о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.
Истец указал, что им была застрахована гражданская ответственность перевозчика перед пассажирами.
В результате ДТП, совершенного по вине водителя ответчика, пассажирам страхователя были причинены телесные повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим.
Поскольку статьей 948 ГК установлена обязанность юридических и физических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, по мнению истца, ответчик обязан возместить понесенные им в результате страхования убытки на основании статьи 855 ГК.
Ответчик иск не признал, указав, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к соответствующему страховщику.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Специальной нормой законодательства - статьей 6 Закона Республики Беларусь "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами" предусмотрено, что страховщик имеет право осуществлять в пределах выплаченных сумм страхового возмещения перешедшее к нему в порядке суброгации право требования, которое имеет страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае истец заявил о праве требования в порядке суброгации, которое имеет не страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, а выгодоприобретатели - потерпевшие пассажиры.
Требование истца о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения не связано с обязательствами страховщика, заключившего договор ОСАГО, выплатить страховое возмещение этим же потерпевшим в установленном законодательством порядке.
Договор страхования гражданской ответственности
перевозчика перед таможенными органами
Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства
Страховщик обратился в хозяйственный суд с иском к страхователю о возмещении в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности перевозчика перед таможенными органами, страховщик принял на себя риски, связанные с ответственностью перед таможенными органами по уплате причитающихся ввозных или вывозных таможенных пошлин и сборов, включая проценты за просрочку платежей, которые могут подлежать уплате в соответствии с таможенными законами и правилами соответствующих стран за нарушения, связанные с проведением операций с соблюдением процедуры перевозки грузов с применением книжки МДП.
В период действия договора произошел страховой случай - украинскими таможенными органами к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (Украина) предъявлена претензия на оплату таможенных сборов и платежей вследствие несоблюдения владельцем книжки МДП (ответчик) условий транзитного режима.
Международным союзом автомобильного транспорта (далее - МСАТ) принято решение об оплате заявленного таможенного долга.
Страховщик возместил международной гарантийной цепи вышеуказанные суммы, заявленные таможенными органами Украины.
Поскольку страхователь не представил доказательств виновности третьих лиц в недоставке груза в таможню назначения и не подтвердил невиновность своих работников в допущенном нарушении, по мнению истца, ответственность за удовлетворение его требования на основании статьи 855 ГК возлагается на ответчика.
Отвечая на неоднократные претензии, направляемые в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик просил не начинать процедуру принудительного взыскания в связи с обращением в МСАТ с просьбой о пересмотре вопроса обоснованности выплаты платежей по требованию таможенных органов.
Согласно ответу МСАТ, оснований для пересмотра принятого решения не имеется, требование таможенных органов оплачено правомерно.
Хозяйственный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив ходатайство ответчика о применении исковой давности.
Суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 201 ГК по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Началом течения срока исковой давности суд признал момент выплаты истцом страхового возмещения.
Доводы истца о том, что срок исковой давности должен определяться днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. днем поступления ответа МСАТ о правомерности требований таможенных органов и ответственности держателя книжки МДП, не приняты судом во внимание исходя из следующего.
Основания приостановления течения срока исковой давности перечислены в статье 203 ГК. Оспаривание виновным лицом решения МСАТ о своей виновности в утрате груза течение срока исковой давности не приостанавливает.
Несостоятельными признаны также доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как усматривается из материалов дела, переписка сторон свидетельствовала о том, что ответчик не заявлял о намерении выполнить свою обязанность в отношении заявленной к взысканию суммы, оспаривал решение МСАТ о своей виновности в утрате груза и недоставке его в таможенные органы.
С учетом того, что с момента выплаты страхового возмещения прошло более трех лет, суд пришел к выводу об истечении срока для защиты истцом своего права.
Договор добровольного страхования имущества
Соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, признается одним из существенных условий договора страхования
Страхователь обратился в хозяйственный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества, полученного истцом в лизинг.
В качестве страхового случая по договору определено уничтожение, повреждение или утрата застрахованного имущества путем хищения (кражи), грабежа, разбоя с проникновением в помещение или иное хранилище.
Застрахованное имущество в период действия договора было похищено неустановленными лицами, по факту хищения возбуждено уголовное дело.
Ответчик отказался выплатить страховое возмещение, сославшись на то, что требование о возмещении ущерба должно быть предъявлено к лицам, осуществлявшим охрану застрахованного имущества и являющимся материально ответственными на основании договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании ответчик изменил обоснование своих возражений и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что договор страхования является незаключенным.
Ответчик указал, что в соответствии со статьей 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 832 ГК при заключении договора страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Данной норме корреспондируют положения Правил добровольного страхования имущества юридических лиц, в силу которых застрахованным считается имущество страхователя, указанное в описи, которая представляется страхователем вместе с заявлением о страховании и прилагается к страховому полису.
Одним из способов индивидуализации объектов страхования является указание инвентарного номера имущества.
В рассматриваемом договоре страхователем указаны только признаки, присущие всем вещам такого рода, а инвентарный номер, как средство индивидуализации страхуемого имущества из других вещей того же рода, не указан.
По мнению ответчика, застрахованное имущество не было индивидуально определено (в описи имущества, подлежащего страхованию, не заполнена графа "инвентарный номер") и одно из существенных условий договора сторонами согласовано не было.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о незаключении договора страхования и освобождают страховщика от выполнения обязанности - выплаты страхового возмещения.
Хозяйственный суд не принял во внимание доводы ответчика и рассмотрел исковые требования по существу.
Суд указал, что договор страхования был заключен путем выдачи страхового полиса, в котором указано наименование и местонахождение имущества, полученного истцом по договору лизинга, сумма, на которую оно застраховано, срок действия договора, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а также сведения об уплате страхового взноса.
Таким образом, все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьей 832 ГК, согласованы сторонами надлежащим образом.
Заявление страхователя и опись имущества для заключения договора были приняты страховщиком. Отказа от заключения договора либо требования о предоставлении дополнительной информации страховщик не предъявил.
Договор страхования предпринимательского риска
По договору страхования риска невозврата (непогашения) и (или) просрочки возврата (погашения) кредита страховая организация (страховщик) обязуется возместить страхователю (кредитодателю) ущерб, причиненный его имущественным интересам невозвратом (непогашением) и (или) просрочкой возврата (погашения) кредита
Страхователь обратился в хозяйственный суд с иском о выплате страхового возмещения.
Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования риска убытков от предпринимательской деятельности, которые истец может понести вследствие неисполнения кредитополучателем своих обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям договора страхования страховым случаем признается непогашение кредитополучателем суммы кредита в полном объеме по окончании срока кредитования.
Поскольку после заключения договора страхования решением хозяйственного суда предприятие кредитополучателя признано банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство, истец потребовал выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Ответчик иск не признал, указав, что наступление страхового случая зависит от даты последнего платежа, установленной кредитным договором. Непогашение кредита в пределах установленного срока кредитования не является основанием для выплаты страхового возмещения.
По мнению ответчика, возбуждение в отношении предприятия кредитополучателя дела о банкротстве влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 90 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в виде досрочного исполнения всех денежных обязательств. Таким образом, указанное обстоятельство предоставляет истцу право требования досрочного погашения кредита, но не порождает страхового случая.
Хозяйственный суд иск удовлетворил, признав обоснованными доводы истца о досрочном наступлении срока возврата кредита и наступлении страхового случая.
Согласно статье 140 Банковского кодекса Республики Беларусь одним из существенных условий кредитного договора являются условия о способе обеспечения обязательств.
Заключение договора страхования риска невозврата (непогашения) и (или) просрочки возврата (погашения) кредита является одним из способов обеспечения исполнения кредитного договора.
Суд указал, что в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаются погашенными. Таким образом, открытие в отношении предприятия кредитополучателя ликвидационного производства исключает последующее обращение кредитодателя к страховщику за получением страхового возмещения.
| 
