Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 29779000 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обратился в хозяйственный суд с требованиями о взыскании с СООО "А" 25000000 рублей задолженности по выплате премиальных по договору и 4779000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора строительного подряда от 03.03.2004 и приложения N 2 к нему, согласно которым СООО "А" принял на себя обязательство после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию выплатить премиальные в размере 25000000 рублей за услуги по предоставлению фронта работ для подрядных организаций, выполнявших работы по прямым договорам, а также за увязку всех организационных вопросов в последовательности включения их в работу. Истец считает необоснованным отказ истца от выплаты премиальных.
Ответчик согласно представленному письменному отзыву на иск и дополнению к нему предъявленные требования не признал. По его мнению, приложение N 2 к договору строительного подряда не является дополнительным соглашением к договору, поскольку не содержит сведений о подписавшем со стороны заказчика лице, иных сведений в соответствии с пунктом 6.2 договора. Вследствие отсутствия лицензии на выполнение функций генподрядчика ИП Иванов И.И. не мог выполнять указанные функции в соответствии с пунктом 1.1 договора. Для строительства указанного в договоре объекта привлекались иные подрядные организации, с которыми заключались прямые договоры на отдельные виды работ. Объект введен в эксплуатацию с просрочкой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Истцом не выполнялись работы по увязке всех организационных вопросов в последовательности включения их в работу, поскольку функции ИП Иванова И.И. ограничивались только выполнением общестроительных работ. Кроме этого, истцом не устранены недоделки и дефекты по выполненным работам.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2007 в связи с необходимостью подготовки к прениям.
В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали предъявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика сослались на изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему обстоятельства и просили в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, хозяйственный суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И., (подрядчиком) и СООО "А" (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 03.03.2004, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта согласно проекту, утвержденному СООО "А" приказом от 27.01.2004 года, а заказчик - принять законченный строительством объект, комплекс работ и оплатить его в соответствии с ценой, установленной договором.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика координировать работу субподрядчиков, участвующих в строительстве, согласовав предварительно их выбор с заказчиком.
В процессе исполнения договора между сторонами подписаны:
- дополнительное соглашение от 03.01.2005 (приложение N 1), согласно которому срок окончания работ установлен до 31.05.2005 года;
- дополнительное соглашение N 2 от 15.04.2005, согласно которому в связи с корректировкой проектно-сметной документации заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ограждение территории объекта;
- приложение N 2 к договору подряда от 03.12.2004, согласно которому за услуги по предоставлению фронта работ для подрядных организаций, выполнявших работы по прямым договорам, а также за увязку всех организационных вопросов в последовательности включения их в работу заказчик, при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору от 03.04.2004 после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию выплачивает подрядчику премиальные в размере 25000000 белорусских рублей.
Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 31.10.2005 года и утвержден приказом СООО "А" от 31.10.2005.
Истцом направлялась претензия об оплате премиальных по приложению N 2 от 17.09.2007 года, на что был получен отказ по причине ее необоснованности.
Истец просит взыскать с ответчика 25000000 рублей премиальных и 4779000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 по 19.10.2007.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, обозрев подлинники представленный истцом документов, хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту первому статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта четвертого постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 года N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора (наименование и место нахождения объекта строительства, виды и объемы строительных и иных специальных монтажных работ), начальный и конечный сроки выполнения работ, договорная (контрактная) цена работ, устанавливаемая по результатам проведения подрядных торгов, состав и содержание проектно-сметной документации, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, а также в соответствии с частью второй пункта первого статьи 402 ГК все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1.1 договора строительного подряда от 03.03.2004 предусмотрено, что предметом договора является обязательство по строительству объекта согласно проекту, утвержденному СООО "А", приказ от 27.01.2004 года.
Согласно полученному заказчиком разрешению на строительство от 11.03.2004 (действительно до 31.12.2004) в качестве подрядных организаций объекта строительства указаны: ИП Иванов И.И., ОАО "Б", ОАО "В", ООО "Г", ООО "Д", предприниматель Сидоров С.С.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика координировать работу субподрядчиков, участвующих в строительстве, согласовав предварительно их выбор с заказчиком.
Оценивая вышеуказанные документы в их совокупности, хозяйственный суд пришел к выводу, что при заключении договора строительного подряда стороны допускали возможность привлечения к исполнению договора иных подрядных организаций, что не противоречит требованиям пункта первого статьи 660 ГК.
В этой связи признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в договоре строительного подряда от 03.03.2004 года условий, касающихся вида производимых истцом работ, их объемов, что свидетельствует об отсутствии всех существенных условий договора.
Кроме этого, указанный договор оценивался судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнялись общестроительные работы, которые принимались ответчиком по актам выполненных работ и оплачивались на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ.
Истцом заявлены требования на основании приложения N 2 к договору строительного подряда, по условиям которого за услуги по предоставлению фронта работ для подрядных организаций, выполнявших работы по прямым договорам, а также за увязку всех организационных вопросов в последовательности включения их в работу, заказчик, при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору от 03.04.2004 года после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, выплачивает подрядчику премиальные в размере 25000000 рублей.
Указанное приложение имеет ссылку на договор строительного подряда от 03.03.2004 года. Указанный документ упоминается в акте приемки выполненного истцом комплекса работ от 02.06.2005 года, факт подписания которого ответчиком не оспаривается.
В письме от 14.02.2005 СООО "А" потребовало от истца подписать приложение N 2 от 03.12.2004 к договору от 03.03.2004. При его не подписании ответчик предупредил истца о расторжении договора строительного подряда с 21.02.2005 года.
Исходя из содержания вышеизложенных документов, хозяйственный суд пришел к выводу, что являющееся основанием иска приложение N 2 к договору строительного подряда является неотъемлемой частью договора строительного подряда от 03.03.2004 года.
В этой связи несостоятельны доводы ответчика об отсутствии правовой связи между приложением N 2 и договором строительного подряда от 03.03.2004 года. Ответчик не оспаривает факт его подписания, подлинность проставленной на нем печати.
По условиям названного приложения, право на получение премиальных за выполнение указанных в нем работ обусловлено выполнением подрядчиком обязательств по договору от 03.04.2004 после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
Акт приемки объекта, законченного строительством подписан компетентными представителями соответствующих государственных органов, ИП Ивановым И.И. (в качестве генерального подрядчика) и утвержден ответчиком 31.10.2005 года.
В соответствии с пунктом первым указанного акта, заказчиком, подрядчиком СООО "А" и ИП Ивановым И.И. предъявлен к приемке в эксплуатацию объект строительства. В пункте третьем акта указано, что строительство осуществлено генеральным подрядчиком ИП Ивановым, выполнившим фундаменты, подготовку полов, перегородок и субподрядными организациями согласно приложению. По результатам приемки объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний и подписан всеми членами комиссии, в том числе ИП Ивановым И.И.
Из изложенного следует, что обязательства по договору от 03.03.2004 исполнены истцом полностью.
Основанием для получения премиальных по условиям приложения N 2 является оказание следующих услуг: предоставление фронта работ для подрядных организаций, выполнявших работы по прямым договорам, а также увязка всех организационных вопросов в последовательности включения их в работу.
Оспаривая факт оказания вышеуказанных услуг истцом, ответчик ссылается на ответы подрядных организаций, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт их оказания.
По мнению хозяйственного суда, факт оказания услуг подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: утвержденным заказчиком и подрядчиком календарным графиком строительства предприятия по ремонту грузовой техники и автобусов с указанием времени производства работ и их исполнителя; комплектацией объекта исполнительной документацией, переданной ответчику по перечню, обеспечением подрядчиков подсобными помещениями, электроэнергией, разработка истцом проекта производства работ.
Представленные по запросу представителя ответчика ответы подрядных организаций не могут расцениваться в качестве доказательств невыполнения истцом вышеназванных услуг, поскольку свидетельствуют лишь об отсутствии каких-либо договорных отношений между указанными организациями и истцом, и не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком.
В соответствии с подпунктами 2.5, 2.7, 2.11 Положения о генеральном подрядчике в строительстве, утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 31.08.1999 N 260, в число основных функций генподрядчика включены: составление с участием субподрядчиков графиков производства работ, обеспечение строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ, которые необходимы для производственной деятельности субподрядчиков, являющихся предметом договора субподряда, передача по акту фронта работ, позволяющие им беспрепятственно выполнять работы, изложенный на них договором строительного подряда,, предоставление временных зданий и сооружений, обеспечение в соответствии с проектом организации строительства электроэнергией, водой, паром, газом и другими ресурсами, необходимыми для выполнения субподрядных работ.
Как следует из содержания представленных ответчиком договоров строительного подряда, обязанности по обеспечению подрядчиков электроэнергией, водопроводом, временными сооружениями, была возложена на заказчика - ответчика по делу (пункты 3.2.1, 3.2.4 договора подряда от 20.07.2004 между СООО "А" и ООО "Г"; пункты 2.1.1, 2.1.5 договора строительного подряда от 13.04.2004 между СОО "А" и предпринимателем Сидоровым С.С.; пункт 3.5 договора подряда от 23.07.2004 между СООО "А" и ОАО "Б"). Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных обязательств, а также доказательства, опровергающие доводы истца в этой части.
С учетом вышеизложенного, хозяйственный суд приходит к выводу, что ИП Ивановым И.И. в процессе исполнения договора строительного подряда от 03.03.2004 выполнялись отдельные функции генподрядчика, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты указанных в приложении N 2 к договору премиальных в сумме 25000000 рублей.
Требование истца о взыскании указанной суммы в судебном порядке следует удовлетворить.
ИП Ивановым И.И. заявлено также требование о взыскании 4779000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2005 года (по истечении 10 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию) по 19.10.2007 года.
При этом истец ссылается на пункт 5.7 договора строительного подряда от 03.03.2005 года.
Как следует из содержания вышеуказанного пункта, окончательный расчет за договорную цену заказчик производит подрядчику в течение 10 дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполняемых работ по объекту в ценах 2001 года рассчитывается ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ Ф-2.
Как установлено в судебном заседании, акт приемки выполненных работ на подлежащие выплате премиальные сторонами не составлялся. В договоре строительного подряда и приложении N 2 к нему отсутствует указание на необходимость составления такого акта.
Указанные условия договора и установленные судом фактические свидетельствуют об отсутствии оснований для исчисления периода просрочки для выплаты ответчиком премиальных с момента, указанного в пункте 5.7 договора.
В силу части первой статьи 401 ГК Республики Беларусь при толковании договора судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования приложения N 2 к договору строительного подряда от 03.03.2004, обязательство по оплате премиальных возникло у ответчика после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, т.е. после 31.10.2005 года. С учетом изложенного, хозяйственный суд признает обоснованным исчисление истцом начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате премиальных по истечении 10 дней после подписания вышеназванного акта.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 366 ГК Республики Беларусь следует удовлетворить в полном объеме.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 25000000 рублей задолженности по выплате премиальных по договору строительного подряда и 47790000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части первой статьи 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1488950 рублей.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с совместного общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. 25000000 рублей задолженности по договору строительного подряда, 4779000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1488950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия.
| 
