Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах", в лице филиала по Могилевской области к Унитарному коммунальному ремонтно-строительному предприятию "А", Могилев, о взыскании 335050 руб.,
установил:
Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 335050 рублей, в том числе 352440 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещению страхователю, 2610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате наступления 24.11.2006 года страхового случая - повреждения автомобиля "Ниссан-Премьера" гос. N 11-11 АА-1 бригадой УКРСП "А" при проведении малярных работ забора, расположенной по адресу: г. Могилев, ул. Ч., 45 владельцу автомобиля гражданину Ш. (страхователь, согласно договора добровольного страхования от 16.03.2006, страховое свидетельство N 5799), выплачено страховое возмещение в размере 352440 рублей.
При этом истец ссылается на справку Октябрьского РОВД г. Могилева N 1261 от 26.02.2007 о том, что вред причинен строительной бригадой ответчика, заявление об ущербе, акт о страховом случае N 27 от 02.03.3007, акт осмотра транспортного средства N 721 от 28.11.2006, заключение эксперта N 709 о размере вреда, причиненного транспортному средству, калькуляцию N 709 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Премьера (гос. N 1111 АА-1), фотографиями автомобиля, договор строительного подряда N 265 от 20.11.2006 года.
Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб до 21.09.2007 (претензия N 4481 от 10.09.2007 получена ответчиком 11.09.2007, что подтверждается находящемся в деле копией обратного почтового уведомления), истец, руководствуясь ст.ст. 366, 855, 950 ГК Республики Беларусь, просит в принудительном порядке взыскать с ответчика ущерб в размере 352440 рублей и применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.09.2007 по 18.10.2007 (27 дней) по ставке рефинансирования Нацбанка Республики Беларусь в размере 10% годовых, что составляет 2610 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, так как, по его мнению, в ноябре 2006 года проводились только подготовительные работы. Малярные работы проводились в декабре 2006 года, в связи с чем его работники не могли нанести вред автомобилю, принадлежащему гражданину Ш. В подтверждение указанного факта в судебное заседание ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года. Кроме того, ответчик указал, что его работниками были предусмотрены необходимые меры по ограждению строительной площадки в целях соблюдения техники безопасности.
В судебном заседании полномочные представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Обратили внимание суда на тот факт, что при проведении малярных работ автомобиль Ниссан-Премьера (гос. N 1111 АА-1) находился в запрещенном для стоянки месте. Кроме того, при проведении проверки с целью определения виновных лиц, сотрудники милиции не обращались непосредственно к руководству УКРСП "А", опросив лишь маляров.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 ст. 855 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Между истцом (страховщиком) и гражданином Ш. (страхователем) 16.03.2006 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан-Премьера с номерным знаком 1111 АА-1 (страховое свидетельство N 5799).
При проведении ремонтных (малярных) работ забора, расположенного возле здания филиала РУСП "Белгосстрах" (г. Могилев, ул. Ч., 45) ремонтной бригадой УКРСП "А" 24.11.2006 года был поврежден вышеуказанный автомобиль и страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с наступлением страхового случая истец, во исполнение своих обязательств перед страхователем произвел выплату страхового возмещения гражданину Ш. в сумме 352440 рублей (платежное поручение N 514 от 06.03.2007 года).
Факт повреждения автомобиля работниками ответчика подтверждается справкой Октябрьского РОВД г. Могилева N 1261 от 26.02.2007 года, актом осмотра автомобиля, фотографиями, материалами проверки органа внутренних дел по заявлению Ш. по данному факту.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля просматриваются пятна краски того же цвета, каким был окрашен забор.
Довод ответчика о том, что в ноябре 2006 года не производились малярные работы по покраске забора, опровергаются письменными показаниями маляров М. и Г., в которых они поясняют, что малярные работы по покраске забора проводили в период с 16.11.2006 года по 25.11.2006 года. Факт нахождения в непосредственной близости от проведения малярных работ автомобиля Ниссан-Премьера с номерным знаком 1111 АА-1 не отрицали.
Согласно части 2 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что при проведении малярных работ строительная площадка была надлежащим образом огорожена. В объяснениях маляров имеются ссылки лишь на то, что они обращались к владельцу автомобиля с просьбой отогнать его на 2,5-3 метра, что гражданин Ш. и сделал.
В соответствии с часть 1 статьи 950 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.
Согласно части 1 статьи 366 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд, на основании ст.ст. 366, 855, 950 Гражданского Кодекса Республики Беларусь, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 355050 рублей, в том числе 352440 руб. убытков в порядке суброгации, 2610 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Нацбанка Республики Беларусь - 10% годовых за период просрочки с 21.09.2007 по 18.10.2007 (27 дней), согласно расчету.
Руководствуясь ст. 133, 190, 193, 194, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Унитарного коммунального ремонтно-строительного предприятия "А" в пользу Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия "Белгосстрах", в лице филиала по Могилевской области 355050 руб., в том числе 352440 руб. основного долга и 2610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Унитарного коммунального ремонтно-строительного предприятия "А" 35000 руб. госпошлины в республиканский бюджет.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в 15-дневный срок после его принятия.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
| 
