Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СП "А" к ТП ОДО "Б" о взыскании 38943405 рублей,
установил:
Первоначально истцом заявлены требования об истребовании у ответчика переданного последнему по договору комиссии шрота подсолнечного в количеству 73602 кг общей стоимостью 38943305 рублей.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на договор комиссии между сторонами от 23.08.2007, во исполнение которого истец отгрузил, а ответчик принял товара в количестве 153,55 тонн общей стоимостью 81243305 рублей по товарно-транспортным накладным от 24.08.2007, 27.08.2007, 28.08.2007, 30.08.2007, 05.09.2007.
Ответчик согласно письменному отзыву на иск требование не признал, сославшись на отсутствие истребуемого шрота в натуре и отсутствие денежных средств для полного расчета с истцом.
В ходе судебного разбирательства истцом изменен предмет заявленного требования, а также общая цена иска. В связи с отсутствием шрота у ответчика в натуре истец просит суд взыскать стоимость переданного в рамках заключенного договора комиссии товара, что на ноябрь 2007 года с учетом его количества составляет 57004749 рублей. В качестве обоснования предъявленного требования истец ссылается на статьи 893 и 364 Гражданского кодекса.
Хозяйственным судом принято к рассмотрению ходатайство об изменении предмета заявленного требования, в связи с чем производство по делу по ходатайству ответчика было отложено для подготовки правовой позиции по заявленному требованию.
Ответчик письменного отзыва по измененному предмету иска не представил. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на неправомерность требования о взыскании убытков, а также на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 30.11.2007 в сумме 9000000 рублей и от 06.12.2007 в сумме 9943305 рублей.
В судебном заседании представитель истца предъявленное требование с учетом изменения предмета иска поддержал.
Представитель ответчика указал на отсутствие основания для требования о взыскании стоимости переданного товара в связи с исполнением договора комиссии ответчиком и частичную оплату задолженности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, хозяйственный суд установил следующее.
Обязательства между сторонами возникли на основании договора комиссии, согласно пункту 1.2 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара, по цене не ниже согласованной сторонами в приложении к настоящему договору и в срок, определенный комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договор с покупателем.
Согласно приложениям N 1 от 23.08.2007 и N 2 от 24.08.2007 к договору комиссии, сторонами была согласована цена за 1 тонну товара: не менее 529100 белорусских рублей, в том числе НДС 10% - 48100 белорусских рублей. Срок заключения договоров на продажу товара: август - сентябрь 2007 года.
Во исполнение указанного договора истец отпустил, а ответчик принял шрот подсолнечный на общую сумму 81243305 рублей, что подтверждается ТТН.
По состоянию на 24.10.2007 истцом в рамках исполнения договора комиссии перечислено 42300000 рублей. Письмом от 18.09.2007 ОДО "Б" гарантировало оплату оставшейся задолженности до 28.09.2007, однако оплата товара в полном объеме произведена не была.
В связи с отсутствием отчетов о выполненном поручении, непредставлением ответчиком для визирования заключенных с покупателями сделок, истец посчитал товар на сумму 38943305 рублей не реализованным, в связи с чем 15.10.2007 направило в адрес ТП ООО "Б" уведомление об отмене комиссионного поручения, потребовав письмом от 12.10.2007 возврата переданного товара.
По причине неисполнения ответчиком вышеназванного требования истцом заявлен иск о возврате нереализованного комиссионером имущества, а с учетом его отсутствия в натуре - о взыскании его стоимости по ценам, действующим на день предъявления требования, что составляет 57004749 рублей.
Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом первым статьи 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу статьи 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1.5 заключенного между сторонами договора комиссии от 23.08.2007 проект договора с покупателем, предварительно согласованный между комиссионером и покупателем, подлежит визированию комитентом при его согласии с условиями проекта договора. Уполномоченным представителем Комитента, которому представляется право визирования заключаемого в его интересах договора, является директор Иванов И.И.
В связи с отсутствием в договоре комиссии условия о сроке оплаты передаваемого ответчику товара, условие о предварительном визировании заключаемого с покупателем договора для истца являлось существенным, определяющим его взаимоотношения с покупателями.
Пунктом первым статьи 883 ГК комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьи лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо не принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Договор комиссии не содержит указания на делькредере, вследствие чего ссылка ответчика на неисполнение обязательств третьими лицами не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 2.1 договора комиссии между сторонами комиссионер обязан сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора, в случае необходимости привлекать представителей Комитента к участию в переговорах с покупателем, после исполнения поручения представить комитенту отчет с приложениями всех оправдательных документов, а также передать комитенту по его требованию все права в отношении покупателя, вытекающие из заключенного с ним договора, уведомив о передаче покупателя.
Вышеуказанные условия договора ответчиком не исполнены.
Представленные в судебном заседании договоры ответчика с СПК "В" и СПК "Г" не могут быть расценены в качестве сделок, заключенных во исполнение договора комиссии по причине отсутствия в них визы комитента. Кроме этого, договор с СПК "В" заключен в январе 2007 года, срок заключения сделок по договорам комиссии - август-сентябрь 2007 года.
Договоры с иными покупателями ответчиком не представлены.
Суд также учитывает, что между сторонами заключены и действовали в период действия договора комиссии также иные договоры: поставки от 20.08.2007, поставки от 28.08.2007, что подтверждается актом сверки расчетов от 29.11.2007, подписанным представителями обеих сторон.
В связи с этим, представленные ответчиком товарно-транспортные накладные об отгрузке товара в адрес третьих лиц не свидетельствуют об исполнении договора комиссии и не могут быть расценены в качестве доказательства исполнения комиссионером обязательств перед комитентом.
В соответствии с пунктом первым статьи 893 ГК комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
В связи с неисполнением комитентом обязательств по договору поручения истец отменил выданное ответчику комиссионное поручение, направив письменное уведомление, получение которого ответчиком не оспаривается. Ответчик требование о возврате товара не исполнил.
Согласно пункту первому статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом третьим указанной статьи предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 57004749 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику шрота по ценам, действующим на день предъявления требования в хозяйственный суд, следует признать обоснованным.
Вместе с тем, хозяйственный суд принимает во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в общей сумме 18943305 рублей, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Следует взыскать с ответчика задолженность в сумме 35061444 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В силу части первой статьи 133 ХПК в связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным погашением долга после предъявления иска в хозяйственный суд понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2468527 рублей отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с ТП ОДО "Б" в пользу СП "А" ООО 35061444 рубля стоимости переданного по договору комиссии товара, а также 2468527 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия
| 
