Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А" к СООО "Б" о взыскании 59223190 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ОАО "В",
установил:
ОАО "А" предъявило к СООО "Б" требование о взыскании 59223190 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению строительных работ по договору строительного подряда от 13.09.2006 года в связи с нарушением срока выполнения строительных работ.
В обоснование предъявленного требования истец указал на пункт 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 года N 1450, предусматривающий ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, в виде пени в размере 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки. По расчету истца, размер пени исчисляется за период с 01.06.2007 (даты надлежащего исполнения обязательств ответчиком) по 15.10.2007 (даты предъявления иска).
В подготовительном судебном заседании истец уточнил заявленное требование, указав на взыскание с ответчика пени в сумме 59064620 рублей исходя из следующего расчета: за период с 01.06.2007 по 01.10.2007 (в части несвоевременно выполненных ответчиком работ) - 27844133 рубля, за период с 01.06.2007 по 01.11.2007 года (в части невыполненных ответчиком работ) - 31220486 рублей.
Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению, о чем указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Ответчик согласно представленному письменному отзыву на иск предъявленное требования не признал. Его возражения основаны на допущенной проектной организацией ошибке - неверное указание марки утеплителя. ОАО "В" предусмотрел в проектной документации утеплитель ПС-176 производства Республики Беларусь, который на территории Республики не производится. Указанное обстоятельство повлекло применение ответчиком утеплителя, наиболее подходящего по параметрам, указанным в проектно-сметной документации. Истец подписал акт выполненных работ за декабрь 2006 года без каких-либо замечаний. Оплата указанного утеплителя также произведена истцом без возражений. Заказчиком не были приняты меры по согласованию с проектной организацией изменений в ПСД, проектная документация с внесенными в нее изменениями в установленном порядке передана подрядчику не была. Все вышеуказанные обстоятельства повлекли приостановление строительных работ по предписанию органов госстройнадзора и нарушение сроков выполнения строительных работ.
Привлеченное по определению хозяйственного суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ОАО "В", в письменных пояснениях указало на то, что СООО "Б" без согласования с заказчиком и проектной организацией закупил и применил при производстве работ утеплитель марки ПГ-175 производства РФ. Применение импортных материалов допускается только с согласия заказчика и при отсутствии отечественных аналогов. Замена утеплителя ПС-176 на утеплитель марки ПГ-175 производства РФ проектной организацией не согласована.
В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика указал на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.
Представитель третьего лица указал на необоснованность доводов ответчика в части вины проектной организации, не отрицая допущенную в проектной документации ошибку, расцениваемую как неточность.
Рассмотрев материалы дела, хозяйственный суд установил следующее.
Обязательства между сторонами возникли из договора строительного подряда от 13.09.2006, предметом которого является выполнение ответчиком комплекса работ по объекту "Модернизация кровли механосборочного и котельного цехов ОАО "А".
В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ - с сентября 2006 года по июнь 2007 года.
Согласно дополнительному соглашению от 08.01.2007 к договору строительного подряда от 13.09.2006 между сторонами согласован новый срок окончания строительных работ - май 2007 года
В судебном заседании установлено, что заключение вышеуказанного договора проводилось по итогам проведенного тендера, вследствие чего указанная в нем стоимость работ 2100000000 рублей является твердой, что подтверждается содержанием абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда".
За период с октября 2006 года по октябрь 2007 года ответчиком выполнены строительные работ на общую сумму 1963963026 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законодательством неустойку за период просрочки выполнения договорных обязательств в сумме 59064620 рублей.
Изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 311, 312 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.
Согласно пункту первому статьи 313 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как усматривается из содержания договора строительного подряда от 13.09.2006, договорная неустойка за несоблюдение срока выполнения работ сторонами предусмотрена не была.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда", исчисленный за весь период просрочки размер ответственности заказчика и подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать размер, установленный пунктами 58, 59 Правил.
Как следует из содержания искового заявления истца, требование истца основано на пункте 59 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 N 1450 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правил).
В силу пункта 59 вышеназванных Правил, подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, уплачивает неустойку в действующих ценах заказчику в следующих случаях и размерах: за нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию - 0,15% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости строительных работ (объекта).
Факт просрочки выполнение ответчиком строительных работ сторонами не оспаривается.
Применение истцом определенной законодательством неустойки обусловлено пунктом 59 Правил, что допускается вышеуказанными правовыми нормами.
Рассчитывая размер неустойки, истец указал, что за период с 01.06.2007 по 01.10.2007 ответчиком с просрочкой выполнены работы на сумму 152153731 рубль, вследствие чего размер пени за этот период составляет 27844133 рубля (152153731 х 0,15% х 122). Не выполнены на 01.11.2007 года работы стоимостью 288109705 рублей, вследствие чего размер пени за просрочку исполнения обязательства за этот период составляет 31220486 рублей (288109705 х 0,15% х 137).
При составлении указанного расчета истцом допущена арифметическая ошибка. Так, в расчете указано, что на момент рассмотрения иска не выполнены работы стоимостью 136036974 рубля (2100000000 - 1963963026). В этом случае, размер пени за период с 01.06.2007 по 15.10.2007 (137 дней просрочки) от стоимости невыполненных истцом работ должен составить 27955598 рублей. Истцом размер пени исчислен в сумме 31220486 рублей.
При проверке представленного истцом расчета хозяйственным судом установлено, что к моменту рассмотрения спора ответчиком выполнены строительные работы на сумму 1963963026 рублей, с просрочкой срока исполнения (после 01.06.2007) - работы стоимостью 152153731 рубль. Не выполнены работы общей стоимостью 136036974 рубля.
С учетом изложенного, размер пени с применением указанного истцом механизма расчета должен составить 55799731 рубль (152153731 х 0,15% х 122 + 136036974 х 0,15% х 137).
Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, хозяйственный суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для остановки работ по устройству тепловой изоляции перекрытия минераловатными плитами послужило несоответствие проекту теплоизоляционного материала: вместо плит теплоизоляционных минераловатных марки ПС-176 производства РБ фактически уложены по перекрытию из профнастила плиты марки ПГ-175 производства России и их замена проектировщиком не согласована. Указанное обстоятельство следует из предписания от 07.03.2007 Инспекции Департамента Госстройнадзора по области от 07.03.2007.
В предписании указано на необходимость демонтажа уложенных плит и выполнения работ в соответствии с проектом, или же, согласовании с проектировщиками и заказчиком замены на другую марку с аналогичными техническими характеристиками.
Сторонами и третьим лицом не оспаривается факт указания в проектной документации на применение утеплителя марки ПС-176 производства Республики Беларусь.
Согласно ТУ "Плиты из минеральной ваты теплоизоляционные", разработанным ОАО "А", на предприятии изготавливаются плиты, которые по физико-механическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 пункта второго. Как указано в пункте 1.7 вышеназванных Технических условий, условное обозначение плит должно состоять из начальной буквы наименования изделия (П), класса, марки по плотности размеров плиты по длине, ширине, толщине в миллиметрах и обозначения настоящих технических условий.
В указанной таблице отсутствует условное обозначение плиты с параметрами, указанными в проектно-сметной документации - ПС-176. Плита с допустимой плотностью 176 имеет маркировку ПС-200.
Таким образом, в проектной документации на выполняемые работы действительно допущена ошибка в наименовании подлежащего укладке утеплителя.
В соответствии со статьей 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. В силу пункта второго названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте первом настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Из представленного истцом акта приемки выполненных строительно-монтажных работ N 4 следует, что работы по укладке минераловатных плит выполнялись ответчиком в декабре 2006 года. Указанный акт подписан истцом без каких-либо возражений.
Последующая переписка между сторонами по поводу несоответствия указанной в проектной документации маркировки плит фактически выпускаемым в Республике Беларусь датирована январем - мартом 2007 года, т.е. на данное обстоятельство подрядчик указал заказчику после фактического выполнения работ по укладке утеплителя.
Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уведомлению заказчика о недостатках технической документации немедленно после обнаружения указанных недостатков, вследствие чего не может ссылаться на данное обстоятельство в силу пункта второго статьи 670 ГК.
Последующее согласование изменений в проектную документацию при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.
Вследствие изложенного, ссылку ответчика на недостатки переданной ему технической документации в качестве обоснования допущенной просрочки выполнения строительных работ следует признать безосновательной.
Истцом не представлены иные убедительные доказательства, свидетельствующие об объективности причин нарушения сроков выполнения строительных работ. Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, утеплитель производства ОАО "А" получен в августе-ноябре 2007 года, работы по его замене к моменту рассмотрения спора в хозяйственному суде практически закончены.
В силу изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 55799731 рубль пени за просрочку выполнения строительных работ. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
В силу части первой статьи 133 ХПК в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2252894 рубля отнести на ответчика, в остальной части - на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190 - 194, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с СООО "Б" в пользу ОАО "А" 55799731 рубль пени за просрочку выполнения строительных работ и 2252894 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
После вступления решения в законную силу выдать приказ, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда области в течение 15 дней после его принятия
| 
