Подготовлен на основании материалов дел,
рассмотренных хозяйственными судами
во втором и третьем кварталах
2007 года
Практика применения Конвенции о договоре международной
дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 19 мая 1956 года)
В соответствии со статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей
В хозяйственный суд обратился грузоотправитель с иском к перевозчику о взыскании ущерба, вызванного утратой груза.
Суд установил, что для осуществления поставки товара резиденту Республики Беларусь истец заключил с ответчиком договор международной перевозки груза. Принятие груза подтверждалось штампом перевозчика в международной товарно-транспортной накладной "CMR" (далее - CMR-накладная).
В связи с тем, что груз не был доставлен грузополучателю, последний не произвел за него оплату. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере стоимости груза.
Ответчик иск не признал, указав, что утрата груза произошла не по его вине. Автомобиль, везущий груз, был взломан и угнан со стоянки перед супермаркетом на территории Республики Польша. Угон автомобиля он не мог предусмотреть и предотвратить, все меры по розыску угнанного транспортного средства были им приняты, о происшедшем незамедлительно были извещены как отправитель, так и получатель груза.
Иск удовлетворен исходя из следующего.
Суд установил, что водитель ответчика не проявил должной заботливости и осмотрительности при перевозке груза. Транспортное средство, не оборудованное сигнализацией, было оставлено на неохраняемой стоянке, тем самым водитель пренебрег разумными правилами безопасности, что в итоге способствовало хищению груза.
В соответствии со статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза с момента принятия его к перевозке и до момента его сдачи. Перевозчик освобождается от этой ответственности лишь в случае, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, избегнуть наступления которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Претензии перевозчика о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автотранспортного средства под погрузкой должны подтверждаться отметками в CMR-накладной
Перевозчик обратился в хозяйственный суд с иском к заказчику перевозки о взыскании штрафа за простой автомобиля при загрузке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявки-договора на международную перевозку груза по маршруту Германия-Россия его автомобиль своевременно прибыл под загрузку, где простоял более суток в ожидании оформления документов. Уплата штрафа за каждые сутки простоя транспортного средства перевозчика сверх нормы была предусмотрена сторонами в заявке.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям заявки, уплата штрафа за сверхнормативный простой автомобиля возможна лишь при своевременном информировании заказчика и наличии отметок, заверенных печатью грузополучателя, на всех экземплярах CMR-накладных.
Материалы дела (заявка и CMR-накладная) свидетельствовали о простое автомобиля лишь в течение суток, вместе с тем данный период времени был предусмотрен сторонами в заявке под свободную загрузку.
Несмотря на неоднократное информирование ответчика о сверхнормативном простое автомобиля (более суток), данный факт истцом документально не подтвержден. Представленная в суд CMR-накладная не содержала отметок о простое автомобиля. Графа N 22 CMR-накладной, в которой отражается информация о прибытии автопоезда, осталась не заполненной. Точное время отправления транспортного средства с места загрузки в CMR-накладной также не было указано.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта сверхнормативного простоя автомобиля.
Практика применения Конвенции ООН "О договорах
международной купли-продажи товаров"
(Вена, 11 апреля 1980 года)
Согласно статье 11 Венской Конвенции не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания
В хозяйственный суд обратился продавец (резидент Республики Беларусь) о взыскании с покупателя (резидент Республика Башкортостан) долга за поставленную по договору купли-продажи продукцию.
Указанный договор истец представил суду в копии, поскольку подлинный документ у него отсутствовал.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, иск не признал, обосновывая свою позицию следующим. Проект договора купли-продажи, в котором не были указаны его дата, номер, сроки оплаты товара, был направлен ответчиком в адрес истца. В связи с непредставлением истцом надлежаще оформленного договора, ответчик посчитал его незаключенным. Поставленная продукция истца была оставлена для реализации, что не влечет ответственности за невыполнение обязательств.
Суд указал, что поскольку стороны находятся в различных государствах, применимым правом является Конвенция ООН "О договорах международной купли - продажи товаров" (далее - Венская Конвенция).
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 11 Венской Конвенции не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.
Факт заключения договора и поставки товара в данном случае подтверждался материалами дела, в частности, товарно-транспортными накладными, в которых указано, что товар отгружен в соответствии с договором купли-продажи.
Практика применения Таможенной конвенции о международной
перевозке грузов с применением книжек МДП
(Конвенция МДП, Женева, 14 ноября 1975 года)
Держатель книжки МДП обязан полностью возместить любые суммы, уплаченные гарантийной цепью, по претензиям, связанным с выданными ему книжками МДП
Страховщик (Белгосстрах) обратился в суд с иском о взыскании с перевозчика (Республика Беларусь) суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика перед таможенными органами.
Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика перед таможенными органами (согласно Конвенции МДП) и определял страховым случаем факт признания и оплаты Международным союзом автомобильного транспорта (далее - МСАТ) претензии, предъявленной таможенными органами международной гарантийной цепи в связи с нарушением процедуры, предусмотренной Конвенцией МДП, и неисполнением перевозчиком своих обязательств в соответствии с Декларацией - обязательством.
Судом установлено, что в связи нарушением перевозчиком процедуры МДП с использованием книжки МДП, МСАТ на основании соглашения о сотрудничестве между ним и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее - ГТК РФ), выплатил последнему гарантийную сумму.
Нарушение выразилось в недоставке в таможню назначения товара, который перемещался под таможенным контролем из Республики Финляндия в Российскую Федерацию.
В соответствии с требованием уполномоченного представителя МСАТ Белгосстрах произвел выплату страхового возмещения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доказательств вины третьих лиц в нарушении процедуры МДП ответчиком не предоставлено, в соответствии с постановлением ГТК РФ виновным в нарушении таможенного законодательства Российской Федерации признан ответчик.
Перевозчик, являясь держателем книжки МДП, в соответствии с правилами, предписанными МСАТ по применению положений Конвенции МДП, подписал Декларацию-обязательство транспортной компании по допуску к таможенной системе МДП и разрешению использовать обычные книжки МДП. Согласно данному документу, он обязан соблюдать все положения таможенной системы, в особенности правила, относящиеся к использованию книжек МДП. Декларацией предусмотрено, что держатель книжки МДП обязан полностью возместить любые суммы, уплаченные гарантийной цепью, по претензиям, связанным с выданными ему книжками МДП.
Практика применения Договора между Республикой Беларусь
и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
(Вильнюс, 20 октября 1992 года)
Обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и иных правомерных действий, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда
Белорусское бюро по транспортному страхованию обратилось в хозяйственный суд с иском к литовскому транспортному предприятию о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного гражданину Республики Беларусь.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного на территории Республики Беларусь по вине водителя транспортного предприятия, автомобилю гражданина причинены механические повреждения. Выплата потерпевшему страхового возмещения была произведена истцом в соответствии со статьями 819 ГК и пунктами 6 и 35 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 (далее - Положение).
При определении применимого права, в соответствии с которым должен рассматриваться спор, суд руководствовался Договором между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 20.10.1992, ратифицированным постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 03.02.1993 N 2158-XII (далее - Договор).
Согласно статье 41 Договора обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и иных правомерных действий, определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Как указал суд, в соответствии с вышеуказанной нормой спор должен рассматриваться по законодательству Республики Беларусь, поскольку ДТП произошло на его территории.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии со статьей 855 ГК и пунктом 65 Положения страховщик имеет право требования в пределах выплаченных сумм к лицу, ответственному за причинение вреда в случае, если лицо, виновное в причинении вреда, использовало транспортное средство без заключения договора страхования.
В нарушение пункта 1 и подпункта 2.1 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 8 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство ответчика на момент совершения ДТП застраховано не было. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждалась справкой УГАИ УВД облисполкома. При таких обстоятельствах, на основании статьи 948 ГК ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником.
Соглашение между Правительством Республики Беларусь
и Правительством Российской Федерации о принципах взимания
косвенных налогов при экспорте и импорте товаров,
выполнении работ, оказании услуг
(Астана, 15 сентября 2004 года)
При экспорте товаров непредоставление в налоговые органы подтверждающих документов об уплате косвенных налогов в Российской Федерации, влечет за собой необходимость их уплаты в порядке, установленном национальным законодательством
В хозяйственный суд обратился поставщик (резидент Республики Беларусь) с иском о взыскании с покупателя (резидент Российской Федерации) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Указанный штраф был предусмотрен контрактом на поставку продукции за непредоставление поставщику покупателем в срок не позднее 70 дней с момента отгрузки продукции третьего экземпляра заявления об уплате налога на добавленную стоимость с отметкой налогового органа Российской Федерации, подтверждающего уплату в полном объеме косвенных налогов по ввезенным из Республики Беларусь товарам (далее - третий экземпляр заявления).
Во исполнение контракта истец поставил продукцию, покупатель же свои обязательства по предоставлению третьего экземпляра заявления не исполнил.
Как указал суд, уплата косвенных налогов при экспорте товаров в Российскую Федерацию предусмотрена Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.
Пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (приложение к вышеуказанному Соглашению) определен перечень документов, являющихся основанием для подтверждения уплаты косвенных налогов и применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации товаров.
Одним из таких документов является третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, с отметкой налогового органа Российской Федерации. Непредоставление в налоговые органы Республики Беларусь третьего экземпляра данного заявления влечет за собой необходимость уплаты косвенных налогов в порядке, установленном национальным законодательством.
Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению третьего экземпляра заявления истец не смог представить в налоговые органы необходимые документы для применения нулевой ставки НДС, в связи с чем был вынужден уплатить налог.
При определении применимого права суд руководствовался Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, в силу статьи 11 которого применимым правом является право Республики Беларусь.
Суд указал, что согласно статье 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Истец свои обязательства выполнил и передал ответчику продукцию, что подтверждалось CMR-накладной. Ответчик предусмотренные контрактом обязательства не исполнил.
В соответствии со статьей 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законодательством или договором.
Поскольку за непредоставление третьего экземпляра заявления контрактом был предусмотрен штраф, требования истца о его взыскании суд расценил как законные и обоснованные, удовлетворив иск.
Практика применения Гражданского кодекса
Российской Федерации
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом
В хозяйственный суд обратился экспедитор (Российская Федерация) о взыскании с заказчика (Республика Беларусь) долга за оказанные услуги по организации международной дорожной перевозки груза, осуществленной в связи с транспортным заказом ответчика по маршруту Германия - Российская Федерация.
Данный спор рассматривался судом в соответствии с нормами права Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 1125 ГК при отсутствии между сторонами соглашения о подлежащем применению праве к спорным правоотношениям применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся экспедитором в договоре транспортной экспедиции.
Как установил суд, получив по факсимильной связи заказ от ответчика, истец внес в него изменения в части времени подачи и номера автомобиля, срока доставки груза. После чего заказ с проставленным оттиском штампа истца направлен в адрес ответчика.
С целью исполнения заказа истцом был привлечен перевозчик. Перевозка груза осуществлена в соответствии с требованиями КДПГ надлежащим образом, о чем свидетельствует оттиск печати грузополучателя, проставленный в CMR-накладной.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие договорных отношений с истцом, являющихся основанием для оплаты данной перевозки. По его мнению, перевозка осуществлена не в соответствии с его заказом, что подтверждается несовпадением информации, содержащейся в заказе и CMR-накладной.
Доводы ответчика судом не были приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Согласно данной норме заявка ответчика с изменениями, внесенными истцом фактически является новой офертой. Из пункта 2 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (как имело место в данной ситуации) считается акцептом. Так, по прибытии транспортного средства перевозчика под загрузку по адресу, указанному в заказе, отгрузка товаров была осуществлена, никаких возражений ответчика по поводу изменения сроков подачи автомобиля и доставки груза не поступало. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им изменений, внесенных в заказ истцом и заключении договора транспортной экспедиции на условиях истца.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Как установил суд, истец организовал перевозку груза по заказу ответчика надлежащим образом, что в соответствии со статьями 801 и 424 ГК РФ должно быть оплачено ответчиком по цене, установленной соглашением сторон.
| 
