Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Иванова И.И. к ЧУП "А" о расторжении договора аренды,
установил:
В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор аренды от 15.02.2007, заключенный между ИП Ивановым И.И. и ЧУП "А", в связи с существенным нарушением условия договора (п. 2.2.3) - переоборудование арендуемого помещения без разрешения арендодателя.
Ответчик иск оспаривает: в отзыве на иск ссылается на то, что ЧУП "Б" не нарушало условий договора. Переоборудование помещения в виде устройства пожарного прохода из одного помещения павильона в другой произведено ИП Петровым П.П. в январе 2007 года до заключения договора аренды с ЧУП "А".
Между истцом и ответчиком существуют правоотношения, возникшие из договора аренды от 15.02.2007. Истец по договору - арендодатель, ответчик - арендатор. Срок действия договора - до 01.10.2008. В аренду по договору предоставлен торговый объект - павильон мелкорозничной торговли "Магазин". При подписании договора передача имущества в аренду оформлена передаточным актом от 15.02.2007.
Факт переоборудования помещения Петров П.П. не отрицает.
Поскольку договор аренды заключен с ЧУП "А" 15.02.2007, а переоборудование произведено до подписания договора - в январе 2007, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в ходе опроса свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные основания для расторжения договора с ЧУП "А" отсутствуют. Следует согласится с доводами ответчика о том, что ЧУП "А" условий договора от 15.02.2007 не нарушало.
Доводы истца, о том, что на момент передачи имущества в аренду ЧУП "А" ему не было известно о переоборудовании индивидуальным предпринимателем Петровым П.П. помещений павильона, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 626 ГК Республики Беларусь истец должен был при прекращении договора аренды с ИП Петровым П.П. произвести его приемку по акту приема-передачи.
На основании ст. 593 ГК Республики Беларусь при прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
ЧУП "А" не отвечает по обязательствам Петрова П.П.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 133, 190 - 193, 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
