Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОДО "А" к УЧТПП "Б" о взыскании 21052090 руб.,
установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 21052090 руб., в том числе 16513706 руб. пени и 4538384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки от 26.05.2004 г., выразившееся в несвоевременной оплате в установленные договором сроки поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 26.05.2004, 07.06.2004, 23.06.2004, 09.07.2004, 16.08.2004, 02.09.2004, 02.09.02004, 12.10.2004, 01.11.2004, 08.11.2004, 26.11.2004, 20.12.2004, 21.12.2004, 27.12.2004 согласно расчета, ст.ст. 290, 366, 486 ГК, п.п. 3.1, 6.1 договора.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что 21.06.2004 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 26.05.2004 г., которым были изменены сроки оплаты товара и размер пени, пеня и проценты рассчитаны истцом без учета дополнительного соглашения.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство, в котором он увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 24934782 руб., в том числе 19516231 руб. пени и 5418551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 63 ХПК Республики Беларусь, данное ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 24934782 руб., в том числе 19516231 руб. пени и 5418551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец отрицает факт заключения дополнительного соглашения, указывая на то, что дополнительное соглашение от 21.06.2004 г. к договору на поставку товаров от 26.05.2004 представлено ответчиком на бумаге для факса и не может являться доказательством факта заключения такого соглашения, поскольку нет доказательств, позволяющих достоверно установить, что этот документ исходил от стороны по договору (истца).
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях истца на отзыв ответчика.
Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2007 г. до 14 час. 30 мин. 26.12.2007 г.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между ОДО "А" и УЧТПП "Б" был заключен договор на поставку товаров от 26.05.2004 г. 21.06.2004 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 21.06.2004 г., в соответствии с которым были изменены сроки оплаты товара и размер пени. Во исполнении договора между сторонами истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным за период с 26.05.2004 по 21.12.2004, который последним был принят, однако в нарушение условий договора оплачен с просрочкой.
Расчет пени и процентов составлен истцом без учета дополнительного соглашения к договору, поэтому его нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 311 ГК неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 366 ГК предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.06.2004) поставленный товар подлежал оплате покупателем в течение 90 банковских дней с момента поставки товара, а пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) предусматривалось, что в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере ставки рефинасирования за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товаров, требования истца в части взыскания с ответчика 1278658 руб. пени за периоды просрочки с 21.12.2004 по 02.05.2005 г., а также 1278658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК за периоды просрочки с 21.12.2004 по 02.05.2005 подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что представленное ответчиком дополнительное соглашение от 21.06.2004 г., переданное по факсу, не может являться доказательством факта заключения такого соглашения, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 404 ГК, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с пунктом 3 ст. 408 ГК РБ.
Ответчиком представлен экземпляр дополнительного соглашения от 21.06.2004 г., полученного посредством факсимильной связи, подписанного и скрепленного печатями сторон.
Директор УЧТП "Б" Петрова П.П. и бывший директор ОДО "А" Иванов И.И. подтверждают факт подписания дополнительного соглашения от 21.06.2004 г. к договору на поставку товаров и передачу его по факсу 21.06.2004 г.
В дополнительном соглашении от 21.06.2004 г., переданного по факсу, договор дополнен пунктом 10.3 следующего содержания: "10.3. Договор и дополнение к нему, переданные по факсимильной связи, являются действительными и имеют юридическую силу".
В соответствии со ст. 84 ХПК Республики Беларусь, письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, товарно-транспортные накладные, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, содержащиеся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Доказательств, которые позволяли суду усомниться в достоверности указанного документа, истцом не представлено, заявление о подложности не поступало.
В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1278658 руб. пени за периоды просрочки оплаты с 21.12.2004 по 02.05.2005 г. и 1278658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды просрочки.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду необоснованности.
Ссылка ответчика на пропуск исковой давности и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждаются материалами дела. Оснований для применения ст. 314 ГК у суда не имеется.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь госпошлину следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201, 207, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с УЧТПП "Б" в пользу ОДО "А" 1278658 руб. пени и 1278658 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2557316 руб.
Взыскать с УЧТПП "Б" в доход республиканского бюджета 127866 руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОДО "А" в доход республиканского бюджета 1118873 руб. госпошлины.
После вступления решения в законную силу выдать приказы, которые исполняются в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
