Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Б" о взыскании 29556622 руб.,
установил:
ОАО "А" просит взыскать с СПК "Б" задолженность с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в размере 29556622 руб. за выполненные согласно договорам от 28.05.2001 г. и от 20.02.2002 г. строительные работы (строительство восьми одноквартирных жилых домов и трех одноквартирных жилых домов).
Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
Представитель истца, ссылаясь на письма от 28.12.2004 г. и от 05.01.2006 г. заявил возражение и считает, что течение срока исковой давности прервалось признанием ответчиком долга в размере 14588304 г., о чем отражено в решении РИК от 21.05.2003 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление об истечении срока исковой давности и, кроме того, заявил о завышении истцом строительных работ на сумму 55264670 руб. (в ценах на момент строительства). В связи с этим ответчик утверждает, что задолженности перед истцом по оплате спорных объектов не имеет.
Представители истца возражение ответчика отклонили.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, суд установил:
28.05.2001 г. и 20.02.2002 г. между сторонами заключены договоры строительного подряда на строительство восьми одноквартирных жилых домов и трех одноквартирных жилых домов.
Во исполнение договоров истец выполнил для ответчика строительные работы и считает, что стоимость выполненных работ по договору от 28.05.2001 г. по состоянию на 01.03.2002 г. не оплачена ответчиком в размере 442818 руб. и по договору 20.02.2002 г. по состоянию на 31.07.2002 г. - 14145486 руб. С учетом поставки ответчиком продукции на сумму 3087673 руб. задолженность составила 11057813 руб. Истец применил индексы изменения стоимости СМР и просит взыскать с ответчика 28094596 руб.
Согласно пунктам 4 (подпункт 4.3) вышеназванных договоров оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания справок о стоимости выполненных работ.
Из пояснения представителя истца следует, что им предъявлено требование по выполненным работам в январе 2002 г. (по договору от 28.05.2001 г.) - срок оплаты - 10 февраля 2002 г. и по выполненным работам в июне, июле 2002 г. (по договору 20.02.2002 г.) - срок оплаты 10.08.2002 г.
В силу статьи 197 ГК Республики Беларусь общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 200 ГК Республики Беларусь).
Ответчик в судебном заседании 14.12.2007 г. заявил о применении срока исковой давности по данному делу.
В связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности по данному делу в иске истцу следует отказать.
Доводы истца со ссылками на письма от 28.12.2004 г. и от 05.01.2006 г. и решение райисполкома о перерыве течения срока исковой давности судом отклоняются, так как в силу статьи 204 ГК Республики Беларусь течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Признание долга прерывает течение срока исковой давности, если оно имело место до истечения срока давности.
Срок исковой давности по исполненным согласно указанным выше договорам обязательствам истек 10.08.2005 г.
Истец не представил суду надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга по спорным обязательствам, до истечения срока исковой давности.
Письмо от 28.12.2004 г. не подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как данное письмо (абзац 3) указывает на утверждение ответчика об отсутствии долга перед истцом.
Кроме того, утверждение истца со ссылкой на абзац первый письма, в котором решением райисполкома от 21.05.2003 г. разрешен взаимозачет задолженности сторон, и ссылка на акт сверки, так же не принимаются судом во внимание, так как данный акт подписан лицом, чьи полномочия не указаны. Распорядителем имущества юридического лица является его руководитель. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что акт подписан не руководителем хозяйства.
При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит, в иске следует отказать.
В силу статьи 133 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 133, 190, 193, 194, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию хозяйственного суда в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
