Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (г. Гомель) к открытому акционерному обществу "В" (Украина, г. И.) о взыскании 1537812,77 российский рублей,
установил:
РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" просит взыскать с ОАО "В" задолженность в размере 1537812,77 российский рублей убытки, связанные с поставкой в соответствии с договором N 27/05 от 26.12.2005 г. некачественной продукции (клапаны 19с941нж-800), в том числе 31952,44 росс.руб. (2557473 бел.руб.) стоимость разработки ПСД "ТЭЦ на попутном газе: демонтаж и монтаж клапанов герметичных", 1498393,39 росс.руб. (120950534 бел.руб.) стоимость работ по демонтажу и монтажу клапанов и 7466,94 росс.руб. стоимость таможенного оформления транспортировки клапанов ответчику и обратно.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном размере.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором требование отклонил как необоснованное по следующим причинам:
В договоре поставки N 27/05 от 26.12.2005 г. сторонами установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости дефектного изделия за каждый день просрочки, если поставщик на протяжении 30 к/дней с момента подписания акта не устранил обнаруженные дефекты либо не заменил их новыми, а также в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Кроме того, п.п. 2.4 договора предусматривал право поставщика произвести устранение обнаруженных дефектов либо замену дефектного изделия новым на своей территории. В связи с этим расходы покупателя по таможенному оформлению, связанному с гарантийным ремонтом либо заменой по гарантии, возмещается поставщиком.
Иных случаев возмещения расходов покупателя по устранению дефектов товара договор не предусматривал.
Истец не представил ответчику документы, предусмотренные п.п. 2.4 договора, а именно счета и документальное подтверждение понесенных расходов по таможенному оформлению.
Представитель истца возражение ответчика отклонил, указав, что требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков товара, основано не только на договоре, но и на нормах ГК Республики Беларусь.
Расходы, заявленные ответчику, связаны с поставкой им некачественной продукции, а именно, истец понес расходы по составлению ПСД по демонтажу и монтажу 35 клапанов, полученных от ответчика, и имеющих дефект. Стоимость составления ПСД составила 31952,44 росс.руб.
Кроме того, в связи с тем, что ремонт клапанов производился ответчиком на его территории (территории завода-изготовителя), у истца возникли дополнительные расходы по таможенному оформлению, связанные с вывозом и ввозом товара. Сумма расходов составила 7466,94 росс.руб.
Расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу дефектных клапанов и последующему монтажу клапанов после исправления дефекта, составили 1498393,39 росс.руб.
Расходы, понесенные истцом, связаны с поставкой ответчиком некачественного товара (35 клапанов в комплекте с электроприводом, с отв. фланцами и крепежом).
Представитель ответчика возражение истца отклонил, указав, что договором не предусмотрено возмещение указанных истцом расходов.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные дополнительные документы, суд установил:
26.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 27/05 на изготовление и поставку 35 клапанов 19с941нж-800 в комплекте с электроприводом, с отв. фланцами и крепежом.
В силу статьи 7 Конвенции "О праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров" (Гаага, 22 декабря 1986 года) договор купли-продажи регулируется правом, выбираемым сторонами. Соглашение сторон о таком выборе должно быть явно выражено или прямо вытекать из условий договора и поведения сторон, рассматриваемых в их совокупности. Такой выбор может ограничиваться частью договора.
В подпункте 7.2 пункта 7 договора N 27/05 применимым правом стороны указали законодательство страны покупателя.
Следовательно, применимым правом при рассмотрении данного спора является законодательство Республики Беларусь.
В силу статьи 439 ГК Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать конструкторской документации изготовителя продукции.
На "Клапан герметический вентиляционный" истцом представлен паспорт ИА 01009-300 ПС.
Полученные от ответчика клапаны были смонтированы на объекте "ТЭЦ на попутном газе в составе РУП "Производственное объединение "Белоруснефть". Производственный корпус". При проведении пуско-наладочных работ при нагреве до 408 градусов клапаны заклинило.
Факт некачественности поставленных клапанов подтвержден материалами дела и не опровергается представителем ответчика: клапаны были демонтированы и исправлены ответчиком на его территории (т.е. на территории завода-изготовителя).
В связи с демонтажом некачественных клапанов и последующим монтажом исправленных ответчиком клапанов, истцом понесены дополнительные расходы.
В силу пунктов 2, 3 статьи 445 ГК Республики Беларусь, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.
Материалами дела подтверждены расходы истца в размере 31952,44 росс.руб., связанные с изготовлением проектно-сметной документации на демонтаж и монтаж клапанов (после устранения некачественности), 7466,94 росс.руб. расходы по таможенному оформлению, связанному с транспортировкой ответчику некачественных клапанов и качественных обратно, 1490278,68 росс.руб. стоимость работ по демонтажу и монтажу клапанов. Всего материалами дела подтверждены расходы истца в размере 1529698,06 росс.руб.
Во взыскании 8114,71 росс.руб. истцу следует отказать, так как пункт 21 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утв. Постановлением СМ Республики Беларусь 15.09.1998 г. N 1450 (с изменениями и дополнениями), на которые ссылается истец в подтверждении обоснованности заявления этой суммы, применим при выполнению работ по договору субподряда. Фактически из пояснения представителя истца и материалов дела усматривается, что генподрядчик по договору субподряда является заказчиком, следовательно, фактически имеет место заключение договора подряда. Законодательство о строительном подряде расходы на оплату услуг подрядчика не предусматривает.
Отклоняются доводы ответчика о необоснованности заявленного требования ввиду того, что заявленные истцом расходы не предусмотрены в договоре N 27/05, так как обязанность возместить расходы покупателя, связанные с поставкой некачественного товара, предусмотрена ГК Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах, заявление обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу статей 290, 424, 439, 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь требование истца в размере 1529698,06 росс.руб.
В остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь с ответчика в счет возмещения расходов по госпошлине подлежит взысканию 4621690 бел. руб.
Руководствуясь статьями 133, 190, 192, 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "В" (Украина, г. И.)
- в пользу республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (г. Гомель) расходы, связанные с поставкой некачественного товара в размере 1529698,06 росс.руб.; кроме того, в счет возмещения расходов по госпошлине 4621690 бел. руб.
Приказ выдать в порядке статьи 330 ХПК Республики Беларусь после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в 15-дневный срок с момента вынесения в порядке статей 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
