Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к Совместному обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании 26880570 руб.,
установил:
Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика 5672400 руб. задолженности за выполненные работы по вертикальной планировке на основании договора строительного подряда N 14 от 03.03.04 г., 21208170 руб. сэкономленных средств, а всего 26880570 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2005 года был подписан акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за август 2005 года по вертикальной планировке прилегающей территории и расчет стоимости выполненных работ на сумму 20592162 руб.
В связи с тем, что ответчик не оплатил данные работы, истец обратился с иском в хозяйственный суд Гродненской области о взыскании данной задолженности. Однако, решением суда от 17.08.07 г. по делу N 401-10/06 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с не представлением доказательств выполнения работ по данному объекту на сумму 20592162 руб.
По мнению истца, он устранил данные недостатки и 26.10.07 г. направил в адрес ответчика для подписания новый акт приемки строительно-монтажных работ по вертикальной планировке прилегающей территории и расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах за ноябрь 2004 года на общую сумму 5672400 руб., так же справку формы С-3 за ноябрь 2004 г.
29.10.07 г. ответчик возвратил данные документы и не подписал.
Стоимость выполненных работ согласно проектно-сметной документации составляет 26880570 руб.
Истец считает, что им при выполнении данных работ сэкономлены денежные средства в связи с рационализаторскими предложениями и другими мероприятиями, приведших к удешевлению строительных работ, поэтому денежные средства в размере 21208170 руб. должны оставаться в распоряжении подрядчика, так как указано в п. 9.1 договора.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с тем, что истцом не представлены в суд документы, подтверждающие его затраты по эксплуатации техники, механизмов при выполнении работ. Объемы других выполненных работ, которые выполнялись истцом, ответчик оплачивал, что подтверждается представленными в суд актами выполненных работ, что не отрицает и истец.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и обозрев материалы дела N 401-10/06 установил, что между сторонами по делу заключен договор строительного подряда N 14 от 03.03.04 г., по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство осуществлять строительство "Предприятия по ремонту грузовой техники и автобусов в Северном промузле", согласно проекту утвержденному СООО "А", приказа N 20 от 27.01.2004, а заказчик (ответчик) принять законченный строительством объект, комплекс работ и оплатить его в соответствии с ценой, установленной настоящим договором.
Срок выполнения работ определен: начало строительных работ - март 2004 года, окончание работ - декабрь 2004 года. Дополнительным соглашением от 03.01.2005 к договору подряда N 14 срок окончания работ продлен и установлен 31.05.2005.
Согласно п. 3.1 договора, договорная стоимость выполняемых работ, по объекту в ценах 2001 года рассчитывается ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ Ф-2.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2005 г. к договору N 14 от 03.03.2004 г. в связи с корректировкой проектно-сметной документации подрядчик принял на себя также обязательство выполнить ограждение территории объекта согласно прилагаемому рабочему чертежу 73.03-1.2-АС и утвержденной заказчиком локальной смете в базисных ценах.
Истец указывает, что выполнил работы по вертикальной планировке и новый расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах за ноябрь 2004 г. на общую сумму 5672400 руб., справку формы С-3 за ноябрь 2005 г. составил в октябре 2007 года, которую для подписания направил ответчику. Но справка подписана им не была.
Истец, указывает на то, что не оплаченные работы по вертикальной планировке прилегающей территории, выполнялись им в период с июня по ноябрь 2004 года и просит взыскать данную задолженность с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 696 ГК Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Статьей 708 ГК Республики Беларусь установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда", независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязан проверить обоснованность этих выводов, поскольку согласно ст. 108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.
В подтверждение факта выполненных работ по вертикальной планировке в период с июня по ноябрь 2004 года истец представил акт выполненных строительно-монтажных работ за ноябрь 2004 года, а также расчет стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 года, которые ответчик оспаривает, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи истцом работ в указанных в актах объемах и суммах.
В заключение экспертизы от 31.07.2007 N 3178/272, (дело N 401-10/06, л.д. 173, том. 2) проведенной Государственным учреждением "Научно-исследовательский институт криминалистики и судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Беларусь", сделан вывод о том, что в настоящее время установить какие виды работ по вертикальной планировке прилегающей территории, их объем и стоимость фактически выполнены ИП Ивановым И.И. за период с июня по ноябрь 2004 года и соответствуют ли данные о стоимости и объемах работ, указанных ИП Ивановым И.И. в справке за август 2005 год, фактически выполненным им работам в период с июня по ноябрь 2004 года, не представляется возможным, так как в настоящее время предприятие полностью построено.
Истец представил справку от 30.11.06., которая подписана инженером ЧУП "Б" Сидоровым С.С., осуществлявшим технадзор, где указано, что объемы работ по вертикальной планировке территории были выполнены Ивановым И.И. в период с 06.2004 г. по 11.2004 г. Данный вид работ к оплате в 2004 г. не предъявлялся. Другие организации производство работ по вертикальной планировке прилегающей территории не выполнялись (л.д. 19).
Указанная справка от 30.11.06 г. не может служить доказательством, так как данная форма не предусмотрена нормативными (бухгалтерскими) документами.
Кроме того, истец в пояснения суду указал, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое выполнение работ в ноябре 2004 года на сумму 5672405 руб. представить не возможности, так как они в этот период не составлялись (л.д. 7).
Представленные истцом 16 путевых листов, в обоснование выполнения работ по вертикальной планировке территории автомашины МАЗа - самосвала, не могут судом быть приняты во внимание в качестве доказательств, так как имеет ряд исправлений, приписок и других неточностей.
Ежемесячные акты приемки выполненных работ по вертикальной планировке прилегающей территории, как это предусмотрено условиями п. 3.1 договора, истцом в декабре 2004 г. заказчику представлены не были.
Так же п. 30.10 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, установлена обязанность подрядчика при исполнении договора подряда: хранение документов, подтверждающих все затраты по строительству объекта (выполнению строительных работ), и обеспечение заказчику доступа к ним до завершения расчетов по объекту (строительным работам), кроме случаев, когда оплата производится по твердой договорной (контрактной) цене.
Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение истцом работ по вертикальной планировке за период с июня по ноябрь 2004 года, в объемах и стоимости, указанных в спорных актах и по данному договору, истцом не представлено.
Так же истцом не предоставлены доказательства, что им проводились рационализаторские мероприятия и предложения, удешевляющие строительства данного объекта в соответствии с п. 9.1 договора.
Пункт 9.1 вышеуказанного договора предусматривает, что мероприятия подрядчика, вызывающие необходимость изменения проектных решений, подлежат рассмотрению заказчиком в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ, но не позднее 10 дней со дня получения предложения подрядчика.
Истец не представил надлежащих доказательств, что им направлялись предложения в адрес ответчика.
Аналогичная норма содержится в пункте 39 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, где так же указано о необходимости письменно уведомлять заказчика о мероприятиях удешевляющих строительство объекта.
В соответствии со статьей 100 ХПК Республики Беларусь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в размере 26880570 руб. следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК Республики Беларусь, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201, 207, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок после его принятия и вступает в законную силу по истечении указанного срока.
| 
