Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к ОАО "А" о взыскании 250000 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 250000 руб., затраченных на ремонт входного тамбура арендуемого помещения.
В обоснование исковых требований истец сослался на условия договоров аренды N 157 от 02.01.2006, N 177 от 02.01.2007, ст. 587, 594 ГК.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик считает, что истец, являясь арендатором, самовольно, в нарушение условий договора аренды, без разрешения и письменного согласия арендодателя произвел переоборудование арендуемого помещения, ремонтные работы входного тамбура.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.
Истец требует взыскать с ответчика 250000 руб., затраченных на ремонт входного тамбура в октябре 2006 г. за время пользования арендованным помещением.
В соответствии с п. 2 ст. 594 ГК, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 ст. 594 ГК предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с п. 2.2.8 договора аренды N 157 от 02.01.2006, заключенного сторонами, предусмотрено, что арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 2.4.3 этого договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя решить вопросы перестройки, перепланировки имущества в пределах, установленных законодательством Республики Беларусь (не влекущее ухудшения имущества). Если в результате перепланировки увеличилась или уменьшилась площадь имущества, то величина арендной платы изменяется отдельно соглашением сторон. Аналогичные условия содержались и в договоре аренды N 157 от 02.01.2007 г.
В соответствии со ст. 100 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Доказательств письменного согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества истец не представил, как и документов, подтверждающих сумму затраченных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 594 ГК, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 250000 руб., затраченных на ремонт входного тамбура являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201, 207, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
