Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "А" о взыскании с производственного республиканского унитарного предприятия "Б" 2920411 рублей задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 2920411 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Ответчик в отзывах на исковое заявление указывал, что акт выполненных работ со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (начальником участка N 1). Кроме этого, ответчик просит применить срок исковой давности.
Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что на основании договора подряда истец выполнил ремонт кровли в помещении, принадлежащим ответчику. Акт выполненных работ в 2003 году завизировал работник ответчика (начальник участка N 1). Затем в 2004 году истец передал акт выполненных работ руководителю ответчика, что подтверждается отметкой на акте выполненных работ. В связи с этим срок исковой давности начал течь в 2004 году, а не в 2003 году. Ответчик выполненные работы не оплатил.
Представитель ответчика пояснил, что акт выполненных работ за май 2003 года со стороны ответчика подписало неуполномоченное лицо. Все акты выполненных работ подписывает только руководитель ПРУП "Б". После предъявления истцом требования об оплате выполненных работ руководитель ПРУП "Б" выезжал для осмотра объекта, на котором по утверждению истца выполнялись работы. Результат работ, указанных в акте за май 2003 года, не истцом выявлен и ответчиком не принят.
Определением от 15.09.2006 хозяйственный суд истребовал от ответчика доказательства, подтверждающие полномочия начальника участка N 1 (должностную инструкцию, положение о структурном подразделении, приказы, доверенности и др.).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, хозяйственный суд установил следующие обстоятельства дела.
Истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда от 21.05.2002. Согласно пункту 1 договора предметом договора является "ремонт кровли мастерской участка Б".
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации и в смете (проектно-сметной документации). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание проектно-сметной документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 33 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда" к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия о предмете договора (наименование и местонахождение объекта строительства, виды и объемы строительных и иных специальных монтажных работ), начальный и конечный сроки выполнения работ, договорная (контрактная) цена работ, устанавливаемая по результатам проведения подрядных торгов, состав и содержание проектно-сметной документации, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Хозяйственный суд считает, что договор строительного подряда от 21.05.2002 не может быть признан заключенным, поскольку не содержит существенных условий (местонахождение объекта строительства, объем строительных работ, состав и содержание проектно-сметной документации).
Договор строительного подряда от 21.05.2002 не повлек возникновение у сторон прав и обязанностей. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, предъявленного закрытым акционерным обществом "А" со ссылкой на договор подряда от 21.05.2002.
В соответствии с пунктом 35 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 "Об утверждении правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда" заказчик и подрядчик назначают своих представителей для оформления актов на выполненные работы, осуществления контроля за ведением работ, проверки соответствия используемых конструкций, материалов, изделий и оборудования условиям договора подряда и проектной документации, решения других вопросов, определенных этим договором. Документы, подтверждающие полномочия представителей сторон, прикладываются к договору.
При рассмотрении дела не были добыты доказательства, подтверждающие полномочия начальника участка N 1 на подписание акта приемки выполненных работ.
Хозяйственный суд не применяет срок исковой давности, поскольку по представленным доказательствам невозможно определить даты составления и подписания акта приемки выполненных работ за май 2003 года, следовательно, невозможно определить дату начала течения срока исковой давности.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 190, 192, 193, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
