Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственно-коммерческой фирмы "Л" к Иностранному частному унитарному производственному предприятию "С" о взыскании 174350000 руб. в возмещение стоимости имущества и убытков,
установил:
Предъявлен иск о взыскании с ответчика 174350000 руб., что составляет 901010 руб. в возмещение стоимости полученного имущества и 173448990 руб. убытков в связи с последующим изменением его стоимости.
В открытом судебном заседании сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 63, 100, 183 и 193 ХПК Республики Беларусь.
В судебном заседании истец подал заявление от 23.01.2008 года, в котором изменил исковые требования и определил цену иска на сумму 174350000 руб. как стоимость безвозмездно полученного имущества. Действительную стоимость производственных корпусов расчетным методом установить невозможно ввиду отсутствия объективных данных о затратах на момент ввода в эксплуатацию зданий. Положением об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденном Указам Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 г. N 615, оценка стоимости объектов может определяться несколькими методами. По причине отказа в назначении судебной экспертизы в качестве основания своего требования истец указал заключение РУП "Б" от 24 августа 2006 года с последующим дополнением в виде расчета подтверждения. При этом истец пояснил, что в соответствии с заключением от 24 августа 2006 года стоимость имущества составляет 1675800135 руб., из которых он просит взыскать только 174350000 руб.
Ответчик в связи с изменением истцом 23.01.2008 года исковых требований признал иск на сумму 1675800 руб., которую готов оплатить истцу на основании заключения экспертизы от 24.08.2006 года, а в остальной части ответчик иск не признал.
Хозяйственный суд принимал меры к окончанию дела мировым соглашением, ввиду чего по ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось, но в судебном заседании истец подтвердил о невозможности заключения мирового соглашения.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела Хозяйственного суда Витебской области N 111-1/2006, хозяйственный суд пришел к следующим выводам.
Хозяйственный суд принимает изменение истцом исковых требований и частичное признание ответчиком иска на сумму 1675800 руб., ибо это не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц (статьи 55 и 63 ХПК Республики Беларусь).
В хозяйственном суде между сторонами возник спор о применении последствий установления факта ничтожности договора от 28.07.1999 года на передачу имущества: производственных корпусов N 1 и N 3 и взыскании с ответчика 174350000 руб. стоимости безвозмездно полученного имущества.
Факт ничтожности договора передачи имущества от 28.07.1999 года установлен решением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.05.2005 года по делу. Договор был заключен между Производственно-коммерческой фирмой "Л" и Совместным предприятием "С", которое преобразовано в Иностранное частное унитарное производственное предприятие "С", являющееся правопреемником совместного предприятия.
В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах.
В исковом заявлении истец указал, что после передачи имущества в 2000 году имела место деноминация, стоимость спорного имущества на момент его приобретения уменьшилась в 1000 раз и составляет согласно договору незначительную сумму - 901010 руб.
Производственные корпуса N 1 и N 3 были переданы по акту приемки-передачи N з/1 от 28.07.1999 года.
В статье 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оговорено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Решением Хозяйственного суда Витебской области от 03.10.2006 года по делу по иску Производственно-коммерческой фирмы "Л" к Иностранному частному унитарному производственному предприятию "С" о возврате в натуре производственных корпусов N 1 и N 3 (с учетом изменения исковых требований) истцу в иске было отказано ввиду невозможности возвращения полученного ответчиком по недействительной сделке в натуре в связи с прекращением существования данного имущества. Это решение вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что 7 октября 2004 года Республиканским унитарным предприятием "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" была произведена государственная регистрация изменения капитальных строений, прекращения существования капитальных строений - корпуса N 1 и корпуса N 3, о чем были выданы свидетельства от 07.10.2004 года о сделанных записях в Едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним.
По этому же делу по заявлению Производственно-коммерческой фирмы "Л" хозяйственный суд определением от 23.05.2007 года назначил экспертизу и поручил ее проведение Республиканскому дочернему унитарному предприятию по операциям с недвижимостью "Б". Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова была действительная стоимость производственных корпусов N 1 и N 3 по состоянию на 28 июля 1999 года?". В экспертное учреждение хозяйственным судом были направлены материалы дела в полном объеме, о чем отражено в определении.
Экспертным учреждением Республиканским дочерним унитарным предприятием по операциям с недвижимостью "Б" было дано заключение от 24.08.2006 года с расчетом, представленным в приложении 1.
Согласно заключению от 24.08.2006 года техническое обследование производственных корпусов N 1 и N 3 не производилось и в настоящий момент невозможно определить состояние строительных конструкций по состоянию на 01.07.1999 года Поэтому определена предполагаемая действительная стоимость производственных корпусов.
Как усматривается из этого заключения и расчета к нему, предполагаемая действительная стоимость производственного корпуса N 1 по состоянию на 01.07.1999 года (до деноминации на 1000) составляет 917794910 руб. и предполагаемая действительная стоимость производственного корпуса N 3 по состоянию на 01.07.1999 года (до деноминации на 1000) составляет 758005225 руб., итого стоимость корпусов N 1 и N 3 составляет 1675800135 руб.
Данная судебная экспертиза не оспорена и ее выводы не опровергнуты.
Экспертиза проводилась по заявлению истца по настоящему делу Производственно-коммерческой фирмы "Л".
Производственные корпуса N 1 и N 3 прекратили существование и в натуре они отсутствуют, вследствие чего экспертиза проводилась лишь по имеющимся документам.
В связи с ходатайством Производственно-коммерческой фирмы "Л" по запросу хозяйственного суда по делу РУП "Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" письмом от 05.05.2006 года представило копии технических паспортов на производственные корпуса N 1 и N 3. Все документы, касающиеся передачи производственных корпусов, в том числе представленные истцом, имеются в материалах дела и были в совокупности исследованы и оценены в ходе проведения экспертизы и на их основании сделано заключение о стоимости производственных корпусов.
Спорное имущество в натуре не существует, объективно невозможно достоверно определить действительную стоимость, в результате чего экспертизой определена лишь предполагаемая действительная стоимость.
Действительная стоимость корпусов определена экспертизой предположительно, однако она признана ответчиком.
При таких обстоятельствах экспертное заключение от 24.08.2006 года подлежит применению хозяйственным судом на законном основании, что исключает правомерность проведения повторной экспертизы, о назначении которой на предмет установления действительной стоимости имущества еще раз просил истец (заявление от 21.01.2008 года).
Впоследствии представленную ответчиком ведомость определения предполагаемой остаточной стоимости производственного корпуса N 1 (лист дела 30) нельзя принять во внимание, поскольку неизвестно кем она выдана, и, к тому же, в ней указано, что она подтверждает правильность полученной действительной стоимости в заключении от 24.08.2006 года.
Согласно заключению экспертного учреждения от 24.08.2006 года с расчетом, представленным в приложении 1, предполагаемая действительная стоимость производственных корпусов N 1 и N 3 по состоянию на 01.07.1999 года (до деноминации на 1000) составляет 1675800135 руб.
После деноминации их стоимость равна 1675800 руб. (1675800135 руб. : 1000). Данная стоимость ответчиком признана и подлежит взысканию.
В исковом заявлении истец правильно применил деноминацию 2000 года с уменьшением в 1000 раз, а в судебном заседании необоснованно отказался от ее применения.
Следовательно, иск следует удовлетворить частично.
Кроме того, невозможно принять во внимание ссылку истца на Положение об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденное Указам Президента Республики Беларусь от 13.10.2006 г. N 615. В конкретной ситуации с 2004 года отсутствует в натуре и спорное имущество: производственные корпуса N 1 и N 3, и документация, необходимая для достоверного определения их действительной стоимости даже расчетным методом, как обоснованно указал сам истец в заявлении от 23.01.2008 года.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично на сумму 1675800 руб. стоимости имущества.
2. Взыскать с Иностранного частного унитарного производственного предприятия "С" в пользу Производственно-коммерческой фирмы "Л" 1675800 руб. стоимости безвозмездно полученного имущества и 83790 руб. судебных расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. В остальной части иска отказать.
4. Принятые меры по обеспечению иска согласно определению от 11.10.2007 года сохраняются до вступления решения в законную силу (статья 119 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в хозяйственный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
